Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-9271/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

Дело №   А70-9271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу № А70-9271/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» (ОГРН  1070278009185, ИНН  0278139407) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» (ОГРН 1097214000091, ИНН 7214008730) о взыскании 1 222 500 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» - Костырев А.А. по доверенности от 13.02.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Европейская агротехника-Уфа» (далее по тексту – ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» (далее по тексту – ООО «Агротех-Комплект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 222 500 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу №А70-9271/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агротех-Комплекс» в пользу ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» взысканы: стоимость некачественного товара в сумме 1 045 00 руб., убытков в сумме 28 264 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 23 732 руб. 64 коп.; в остальной части иска отказано.

Считая указанное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «Агротех-Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9271/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агротех-Комплекс» ссылается на следующие обстоятельства:

истец в обоснование исковых требований сослался на поставку товара по договору от 28.12.2010 № П-28/12/10, однако спорный товар поставлен на основании счета на оплату от 29.12.2010 № 409, истец исковые требовании не уточнял, следовательно, ответчик по указанному договору обязательств перед истцом не имеет, что является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения;

истцом не доказано наличие у спорного товара недостатков;

истцом не доказано, что в адрес конечного покупателя передан именно товар, который поставлен ответчиком;

истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агротех-Комплекс» отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у ООО «Волгогелиопром». Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во исполнение определения суда от 21.02.2012 ООО «Волгогелиопром» представило оригиналы и копии счета-фактуры от 04.05.2011 № О000000000014103, экспедиторской расписки от 25.04.2011 № уфа-03’206, платежного поручения от 03.05.2011 № 739, а также выписки из лицевого счета ООО «Волгогелиопром» за 03.05.2011.

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротех-Комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Агротех-Комплекс» содержит доводы относительно обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9271/2011 только в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 045 000 руб. стоимости некачественного товара.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 045 00 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Агротех-Комплект», проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены   решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9271/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агротех-Комплект» предъявил истцу ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» к оплате счет от 29.12.2010 № 409 на оплату товара – Лапа стрельчата Бурго 8*350 мм 200- PWV-1208 в количестве 2100 на общую сумму 1 045 800 руб.

Платежными поручениями от 31.12.2010 № 305, от 13.04.2011 № 556 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 045 800 рублей.

Из товарной накладной от 15.04.2011 № 33, счета-фактуры от 15.04.2011 № 34, истцом от ответчика был получен товар – 200- PWV-1208 Лапа стрельчата Бурго 8*350 мм на общую сумму 1 045 800 руб. Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

 Между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» и ООО «Волгогелиопром» 23.12.2009 был заключен договор № ВГП-0028/09, в рамках которого истец согласно товарной накладной от 22.04.2011 № 114 поставил ООО «Волгогелиопром» 2000 шт. 200- PWV-1208 Лапа стрельчатая шириной 350 мм.

ООО «Волгогелиопром» направило ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» рекламационное письмо, в котором указано, что на поставленных истцом лапах отсутствует маркировка завода, то есть невозможно определить производителя, не возможна или очень затруднена установка лапок на адаптеры (не совпадают отверстия для крепежа), при максимально возможной посадке лапки на адаптер отклонение (поворот) средней линии лапок от линии направления движения, ширина лезвия лап отличается от оригинальных. Принимая во внимание невозможность использования данных лапок в производственном процессе, общество потребовало немедленного направления уполномоченного представителя ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» для принятия мер по рекламации.

Указывая аналогичные дефекты лап стрельчатых 200-PWV-1208, истец направил рекламационное письмо от 25.05.2011 № 01-20/02.

Кроме того истец телеграммой попросил уполномоченного представителя ответчика принять участие в работе комиссии по рассмотрению массовых дефектов по адресу: г. Новоаннинский Волгоградской области, пер. Строительный, 18 ОП Агроснаб «Волгогелиопром», которая состоится 27.05.2011 в 14:00 (МСК). Истец просил ответчика срочно сообщить о принятом решении. Данное сообщение направлено ответчику по телеграфу и получено последним 26.05.2011.

Комиссией в составе представителей ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» Кислицына Е.М., ООО «Волгогелиопром» Татаркина О.В., главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Новоаннинскому району Авдеева В.А. 27.05.2011 составлен акт рассмотрения претензий, в соответствии с которым лапа стрельчатая 200-PWV-1208 была признана не соответствующей предъявляемым требованиям и непригодной к эксплуатации в виду того, что нарушены размеры посадочного листа под адаптер.

Между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (поставщик) и ООО «Волгогелиопром» (покупатель) 23.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ВГП-0028/09, согласно которому покупатель производит возврат товара поставщику силами и за счет поставщика в течение пяти дней с момента оплаты поставщиком денежных средств, оплаченных покупателем за товар, а также неустойки.

Согласно товарной накладной от 09.08.2011 № 1239 лапы стрельчатые 200-PWV-1208 (ширина 305 мм) в количестве 2000 шт. были возвращены истцу обществом «Волгогелиопром», что также подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 09.08.2011.

Истец 18.08.2011 направил ответчику претензию № 141/01-20/02, в которой указал, что поставленные ответчиком истцу лапы стрельчатые 200-PWV-1208 имеют недостатки, выявленные конечным клиентом при установке на технику, которые делают невозможным их использование по прямому назначению. Так как конечному клиенту возвращена полная стоимость некачественного товара, выплачена неустойка, истец понес расходы на доставку товара от него конечному клиенту и обратно, ответчик как поставщик некачественного товара должен возместить стоимость некачественного товара и соответствующие расходы.

Не получив ответа от ООО «Агротех-Комплект» на указанную претензию, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Агротех-Комплект» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как правильно указывает податель жалобы, представленными истцом доказательствами не подтвержден факт поставки со стороны ответчика товара, не соответствующего требованиям к качеству по следующим причинам:

1. Пунктом 5.2.2 договора от 28.12.2010 № 28/12/10 между ООО «Агротех-Комплект» и ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» установлено, что при отсутствии обоснованных претензий к поставщику покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Общим условием поставки являлся самовывоз товара со склада поставщика покупателем.

Накладная  ТН № 33 от 15.04.2011 года была подписана без замечаний представителем ответчика Сатрутдиновой Н.Н., которая получила товар на складе поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

То есть представитель истца должен был осмотреть и отобрать товар еще при его получении на складе ответчика.

Истец организовал отправку товара со склада поставщика на свой собственный склад (листы дела 16-21).

Согласно пункту 3.2. этого же договора приемка товара покупателем по качеству осуществляется при получении товара от поставщика. Претензии должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение трех дней с момента приемки товара. Несоблюдение срока направления претензии может служить для поставщика основанием для ее отклонения.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 4.7.)

Таким образом, по условиям договора истец был обязан провести проверку качества товара немедленно после получения его от поставщика (ответчика) по накладной и в трехдневный срок предъявить претензии поставщику.

Возможность проверки качества товара у конечного получателя, которому отгрузку производил уже истец, а не ответчик, договором поставки между сторонами не предусматривалась.

Согласно положениям статей 477 и 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Поэтому суд первой инстанции был обязан проверить соблюдением истцом порядка приемки, предусмотренного договором и результаты этой приемки, чего сделано не было.

Между тем, как следует из материалов дела, истец произвел приемку товара непосредственно после ее получения от ответчика.

Так, во-первых, представитель истца без замечаний получил груз на складе продавца.

Во-вторых, в деле имеется акт приемки товара от 21.04.2011 года (том 1 лист дела 23), согласно которому при приемке товара по ТН № 33 от 15.04.2011 года была выявлена недостача стрельчатых лап 200-PWV-1208 в количестве 65 штук.

Из этого акта следует, что приемка всего поставленного ответчиком