Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-9271/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товара была произведена на складе покупателя с пересчетом товара, извлечением его из упаковки и никаких претензий к качеству покупатель не предъявил.

Поскольку по результатам приемки, выполненной в соответствии с условиями двустороннего договора поставки между истцом и ответчиком,  нарушений требований к качеству истец не обнаружил и соответствующих претензий ответчику не заявил, а также поскольку договор не предусматривал возможность приемки у иных лиц, которым товар, в свою очередь, был направлен ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом права предъявлять претензии к качеству на основании акта рассмотрения претензий от 27.05.2011 года, составленного с участием истца и ООО «Волгогелиопром».

Отношения истца и ООО «Волгогелиопром» по самостоятельной сделке для проверки факта надлежащего исполнения обязательства ответчика по сделке с истцом значения иметь не должны, если обратное не предусмотрено договором.

Указанный вывод подтверждается также такими  обстоятельствами:

Как следует из рекламационного письма ООО «Волгогелиопром» в адрес ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (том 1 лист дела 38)  основная и единственная претензия к качеству товара заключается в том, что конечный получатель получил не оригинальные лапы канадской фирмы изготовителя Бурго (Борго), а лапы, на которых отсутствует маркировка завода-изготовителя, тогда как на оригинальных деталях такая маркировка должна иметься. Этой причиной ООО «Волгогелиопром» и обосновало невозможность или затруднительность посадки лап  на адаптеры. Указанные лапы просто не подошли к адаптерам, которыми располагал конечный получатель.

Между тем, истцом не отрицается и подтверждается материалами дела, что все лапы, полученные от ответчика,  распаковывались, пересчитывали и осматривались  на складе истца перед отправкой партии лап в адрес ООО «Волгогелиопром».

Упаковка партии, направленной истцом в адрес ООО «Волгогелиопром», осуществлялась истцом уже самостоятельно с проставлением маркировочных знаков.

То есть у истца не было никаких затруднений в проверке того обстоятельства, имеется или нет маркировка завода-изготовителя Бурго (Борго) на лапах, полученных от ответчика.

Причем маркировка не имеет никакого отношения к утверждению истца о том, что дефекты, на которые сослалось ООО «Волгогелиопром», могли быть выявлены только при начале эксплуатации лап.

Поскольку, принимая и осматривая груз 21.04.2011 на своем складе, истец не ссылался на отсутствие маркировки на лапах, полученных от ответчика, суд считает недоказанным то обстоятельство, что на лапах, полученных истцом от ответчика 21.04.2011 года, отсутствовала соответствующая маркировка.

2. Обстоятельства, указанные выше, могли бы не учитываться судом, если бы суд первой инстанции располагал достоверными доказательствами того, что товар, в отношении которого составлен акт рассмотрения претензий от 27.05.2011 года и товар, полученный истцом от ответчика, является одним и тем же товаром.

Между тем достоверных доказательств этого обстоятельства в деле нет.

Как уже было сказано выше, доказательств отсутствия маркировки завода-изготовителя на товаре, полученном истцом от ответчика, в деле нет.

Как усматривается из материалов дела, заявка ООО «Волгогелиопром» на лапы стрельчатые в количестве 2 000 шт. подписана между ООО «Волгогелиопром» и ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» 27.12.2010 (том 1, лист дела 33).

То есть на дату поставки товара от ответчика истцу – 15.04.2011, заявка на товар от ООО «Волгогелиопрм» уже была получена истцом.

Истец располагал возможностью прямой поставки товара со склада ответчика в адрес ООО «Волгогелиопром», поскольку несмотря на условия договора с последним поставка самовывозом ООО «Волгогелиопром» со склада истца фактически не осуществлялась, а была поручена по заявке ООО «Волгогелиопром» и по заявке истца транспортной организации.

Вместо этого истец сначала доставляет товар на свой собственный склад, где его распаковывает и  осматривает.

При этом истец не предпринимает никаких мер по индивидуализации товара, полученного от ответчика, поэтому его смешение с иным товаром истца не исключается.

Так, ответчиком представлены в дело две накладные, согласно которым истец и ранее закупал у ответчика товар той же группы – лапы стрельчатые (том 1 листы дела 106-109), то есть закупка спорной партии разовой операцией для истца не являлась.

Договор истца с ООО «Волгогелиопром» также подтверждает факт оптовой торговли истца товаром этой группы.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец на дату отправки товара в адрес ООО «Волгогелиопром» располагал только и исключительно теми лапами стрельчатыми, которые были получены от истца.

Согласно транспортным документам, представленным в дело истцом, товар от ответчика поступил на склад истца 20.04.2011.

25.04.2011 года согласно товарно-транспортной накладной УФА-004249 партия лап была вывезена со склада истца в Уфимском районе с. Зубово по ул. Школьная, 4 и перевезена на склад ООО «Автотрейдинг» в этом же с. Зубово.

В этот же день 25.04.2011 года по экспедиторской расписке № уфа-03/206 от 25.04.2011 года товар был передан от ООО «Автотрейдинг» обществу ООО «Автотрейдинг-Волгоград», которое, в свою очередь, доставило груз на ул. Нежинскую в г.Волгограде представителю ООО «Волгогелиопром» Бодровой Н.В. 04.05.2011 года.

В данной экспедиторской расписке указано, что товар, адресованный ООО «Волгогелиопром», промаркирован ВОЛГОГЕЛИОПРОМ.

Условия транспортировки партии лап из г.Волгограда в г. Новоаннинский (место составления акта от 27.05.2011 года)  из доказательств, представленных истцом, установить невозможно, как невозможно установить, где находились лапы в период с 4 по 27 мая 2011 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что формирование партии лап, направленных в адрес ООО «Волгогелиопром», осуществлялось истцом самостоятельно, с проведением самостоятельной упаковки партии и проставлением своей маркировки.

Причем, как следует из сопоставления накладной № Тю-00340001194 от 16.04.2011 (по которой истец вывозил товар от ответчика) и экспедиторской расписки № уфа-03/206 от 25.04.2011 года, по которой истец отправил товар в Волгоград, товар по указанным транспортным документам существенно отличается друг от друга по своим физическим свойствам.

Так, товар полученный истцом от ответчика, был упакован в 5 мест, весил 5 253 кг, объем груза составлял 3,49 куб.м.

Между тем, груз, указанный в экспедиторской расписке № уфа-03/206 от 25.04.2011 года, был упакован в 7 мест  и занимал объем 12.919 куб. м.

В обоснование такого существенного несоответствия истец представил суду апелляционной инстанции письмо ООО «Автотрейдинг» исх. № 7 от 20.02.2012 года, согласно которым в расписке № уфа-03/206 от 25.04.2011 года был указан расчетный объем груза, определенный по высоте фуры, то есть фактически не объем груза, а объем фургона перевозочного средства.

Между тем это пояснение противоречит содержанию накладной, в которой число 12.919 куб. м. относилось именно к объему и массе самого груза.

Ошибка в указании объема также должна быть исключена, поскольку возврат забракованной партии от ООО «Волгогелиопром» был осуществлен в близком по значению объеме груза по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № влг-00472 (том 1 лист дела 56).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки истцом конечному получателю именно того товара, который был получен от ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это был именно тот товар по одной единственной причине – по причине неявки ответчика для участия в работе комиссии 27.05.2011 года.

Ни на какие иные доказательства суд первой инстанции не сослался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать данное обстоятельство доказательством обоснованности исковых требований истца.

Во-первых, по состоянию на дату получения телеграммы (26.05.2011 года) товар, поставленный ответчиком, уже месяц назад был принят  истцом без претензий к его качеству.

Во-вторых, ответчик получает телеграмму о необходимости обеспечить явку своего представителя 27.05.2011 к 14 часам для участия в экспертизе Ростехнадзора менее чем  за сутки до назначенной даты.

Поэтому получение ответчиком телеграммы (даже если он на нее не ответил) не освобождает истца от доказывания того, что истцом соблюден порядок приемки товара, установленный договором с ответчиком и того, что некачественный товар, поставлен именно ответчиком.

Такие доказательства истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

И, напротив, в деле имеются доказательства приемки товара истцом от ответчика без претензий.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с чем судом первой инстанции исковые требования ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» о взыскании с ООО «Агротех-Коплект» 1 045 000 руб. удовлетворены неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного Суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу № А70-9271/2011 подлежит отмене в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), судом апелляционной инстанции выносится новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО «Агротех-Комплект» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, то есть с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» в пользу ООО «Агротех-Комплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в распределении судебных расходов, выразившаяся в перестановке местами взыскателя и должника.

Указанная опечатка не затронула существа судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции огласил и разместил резолютивную часть об отказе в удовлетворении исковых требований  в обжалуемой части и отметил, что распределение судебных расходов осуществляется им в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, тот факт, что речь идет именно об опечатке, подтверждается тем, что ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» не оплачивало судебные расходы в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, так как жалоба была подана обществом ООО «Агротех-Комплект».

Поэтому настоящим постановлением суд исправляет указанную опечатку и излагает резолютивную часть с учетом такого исправления (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-10638/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2011 года по делу № А70-9271/2011 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований)  отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» отказать.

С учетом исправления опечатки взыскать с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова