Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-9918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                              Дело №   А70-9918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 аперля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в окрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-681/2012) закрытого акционерного общества «Запсиборгрэс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-9918/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Запсиборгрэс» (ОГРН 102860186962, ИНН 8620001922) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 14.09.2011 № 62-11-425/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Запсиборгрэс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Запсиборгрэс» (далее по тексту - ЗАО «Запсиборгрэс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Служба, Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2011 № 62-11-425/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-9918/2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру (Хуснуллину Р.А.) по его требованию необходимой информации (документов). При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Запсиборгрэс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу № А70-9918/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил нарушение пункта 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР от 13.11.2007 № 07-108/пз-н, поскольку у Регионального отделения отсутствовали основания для проведения камеральной проверки в отношении Общества, так как в Региональное отделение поступило обращение физического лица;

- административным органом нарушены требования статьи 28.7, 28.5, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части требований о месте проведения административного расследования, в части срока направления в адрес Общества оспариваемого постановления и в части срока составления протокола об административном правонарушении;

- необходимые документы были направлены в адрес Хуснуллина Р.А. 23.08.2011;

- совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Региональное отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональным отделением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением одного представителя и нахождением второго представителя в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя Общества не лишало  Общество возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное  Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.05.2011 в Региональное отделение поступило обращение акционера ЗАО «Запсиборгрэс» Хуснуллина Р.А., в котором он указал, что 21.04.2011 в адрес ЗАО «Запсиборгрэс» им было направлено требование о предоставлении копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году. Однако, указанные документы не были предоставлены Хуснуллину Р.А.

Региональным отделением в связи с поступлением обращения Хуснуллина Р.А., на основании поручения Регионального отделения № 62-11-331-03/пч от 06.06.2011 была проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «Запсиборгрэс», в ходе которой было установлено, что требование Хуснуллина Р.А. о предоставлении протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году, от 21.04.2011 было получено ЗАО «Запсиборгрэс» 26.04.2011.

12.05.2011 Общество направило адрес Хуснуллина Р.А. ответ на его требование (л.д. 24), в котором сообщило о том, что запрашиваемые  документы направлялись ему ранее и в связи с этим, копии запрашиваемых Хуснуллиным Р.А. документов не были ему предоставлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционрных обществах» (в течение 7 дней).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 30.08.2011 в отношении ЗАО «Запсиборгрэс» протокола об административном правонарушении № 62-11-551/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

14.09.2011 заместителем руководителя Регионального отделения было вынесено постановление № 62-11-425/ПН, на основании которого ЗАО «Запсиборгрэс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Обществу назначано наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Запсиборгрэс», последнее обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-9918/2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  общество обязано хранить среди прочих документов договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;