Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-9918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, предусмотренным статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В рассматриваеом случае требование Хуснуллина Р.А. о предоставлении протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2009 году, протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), состоявшихся в 2010 году, от 21.04.2011 было получено ЗАО «Запсиборгрэс» 26.04.2011.

Таким образом, документы по требованию Хуснуллина Р.А. должны были быть представлены Обществом акционеру не позднее  03.05.2011.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру (Хуснуллину Р.А.) по его требованию необходимой информации (документов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт не предоставления ЗАО «Запсиборгрэс» в установленный законом срок акционеру Хуснуллину Р.А. запрашиваемых им документов, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 и самим Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт не предоставления ЗАО «Запсиборгрэс» в установленный законом срок акционеру Хуснуллину Р.А. запрашиваемых им документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность предоставить акционеру по его требованию документы в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Общества на ответ от 12.05.2011 № 1269/4 (л.д. 24), в котором сообщалось о том, что ранее запрашиваемые документы быди предоставлены Хуснуллину Р.А., поскольку пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционрных обществах» устанавливает безусловную обязанность общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона. Следовательно, Общество в любом случае должно было предоставить акционеру по его требованию копии документов в установленный законом срок. При этом, факт злоупотребления акционером своим правом не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя о том, что спорные документы были направлены акционеру Хуснуллину Р.А. 23.08.2011 несостоятелен и не свидетельствует о соблюдении Обществом разумного, установленного законом, срока представления необходимой информации по требованию от 21.04.2011.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР от 13.11.2007 № 07-108/пз-н, поскольку у Регионального отделения отсутствовли основания для проведения камеральной проверки в отношении Общества, так как в Региональное отделение поступило обращение физического лица;

Так, пунктом 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-108/пз-н, камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.

Камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, в пункте 1.2 которого указано, что Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.4 Административного регламента камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае камеральная проверка в отношении Общества проведена административным органом  в связи с поступившим от акционера Хуснулина Р.А. заявления о нарушении Обществом требований федеральных законов на основании поручения руководителя административного органа.

Таким образом, проведение камеральной проверки в связи с поступлением  обращения акционера не нарушает требований действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении Региональным отделением требований статей 29.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившихся в нарушении сроков составления протокола и направления в адрес Общества постановления также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 30.08.2011. Содержание данного протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

О месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло объяснения по административному делу (л.д. 53-54). Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения. 

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное