Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-10635/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тем, что оказание аудиторских услуг, ведение бухгалтерского учета и налогообложения, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, как правило, подразумевает под собой изучение большого количества документов, которые могут содержать конфиденциальную информацию. Оказание подобных услуг может осуществляться как по месту нахождения клиентов, так и по месту нахождения исполнителя, которые могут находиться на значительном расстоянии друг от друга. При оказании подобного рода услуг необходимо обеспечивать сохранность документов, конфиденциальность  сведений, содержащихся в них. Периодически может возникать необходимость в перевозки документов из офисов клиентов в офис исполнителя, в приезде сотрудника исполнителя к клиенту и т.п.

Как обоснованно указал истец суду первой инстанции, необходимость привлечения автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, для осуществления аудиторской деятельности также вызвана необходимостью соблюдения определенных правил поддержания имиджа и деловой репутации независимой аудиторской организации.

Оценив документы, представленные истцом суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими утверждения истца о том, что поврежденный в результате ДТП от 28.12.2010 автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу ответчик не направил, соответственно заявленные исковые требования не оспорил и фактические обстоятельства, на которые сослался истец не опроверг.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании расходов.

Ко всему прочему, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от 28.12.2010, является единственным транспортным средством, находящимся в собственности истца.

Утверждения истца о том, что автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, был настолько поврежден, что не мог использоваться в целях оказания услуг, ответчик не опроверг и данные утверждения согласуются с характером причиненных повреждений автомобилю.

Оказание Фоминым О.А. услуг истцу на основании договора оказания транспортных услуг от 01.04.2011 № 5/п подтверждается заявками на оказание услуг (л.д. 94-97) и актами об оказанных автотранспортных услугах (л.д. 41- 42).

            Ответчик, возражая против исковых требований в спорной части, не доказал, что истец злоупотребил своим правом на предъявление взыскания расходов (убытков): что истец располагал необходимыми денежными средствами для восстановления поврежденного в ДТП собственного автомобиля и у него не было необходимости арендовать автомобиль для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив документы, представленные истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов в размере 48 000 руб., которые являются для истца убытками, так как представленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что расходы (убытки) возникли по вине ответчика, который несвоевременно в полном объёме (в сумме, необходимой для ремонта поврежденного автомобиля) выплатил истцу страховое возмещение. На период невозможности эксплуатировать автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 744 ЕХ 72, для восстановления своего права на продолжение предпринимательской деятельности  истец был вынужден арендовать автомобиль.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 (убытки) в размере 48 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу №  А70-10635/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу №  А70-10635/2011 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Партнёр» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Партнёр» (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) неустойку в размере 16 590 руб., начисленную за период с 18.03.2011 по 30.08.2011, расходы по договору об оказании автотранспортных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 48 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Партнёр» (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) из федерального бюджета           913 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 153 от 25.10.2011».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Партнёр» (ИНН 7224015630, ОГРН 1027200796655) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова