Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-7859/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

Дело №   А46-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2012) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу № А46-7859/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1045513002809, ИНН 5507068559), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому Административному округу г. Омска Мельник В.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е. по доверенности № 15/8 от 10.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук – Каребо А.С. по доверенности б/н от 01.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью  «Алмакс-Инвест» – не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому Административному округу г. Омска Мельник В.С. – не явилась, извещена; 

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии наук (далее по тексту – ФГУП «Омское», ответчик) об изменении условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 № 2731 путем включения объекта водоснабжения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 20, путем подписания дополнительного соглашения № 2 к данному договору.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ»).

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Мельник В.С. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Мельник В.С., ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-7859/2011 в удовлетворении исковых требования ОАО «ОмскВодоканал» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 по делу № А46-7859/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при которых суд может изменить договор по требованию одной из стороны. Пунктом 8.6 договора от 21.09.2010 № 2731 предусмотрено, что договор подлежит изменению при изменении баланса водопотребления и водоотведения и/или принципиальной схемы водоснабжения (водоотведения) абонента. Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 установлен факт принадлежности ответчику здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 20, то есть у ответчика изменился баланс водопотребления и водоотведения, что является основанием для изменения договора на основании пункта 8.6. Кроме того,  истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с иском о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод по вновь приобретенному ответчиком объекту, а внесение изменений в договор в части включения дополнительного объекта по сути таковым и является, в силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не истец, а только другая сторона по договору (ответчик).

ООО  «АЛМАКС-ИНВЕСТ», судебный пристав-исполнитель Мельник В.С., ТУ Росимущества в Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО  «АЛМАКС-ИНВЕСТ», судебный пристав-исполнитель Мельник В.С., ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «Омское» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2011, объявлялся перерыв до 10.04.2011 для извещения ТУ Росимущества в Омской области и судебного пристава-исполнителя Мельник В.С. о времени и месте судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ФГУП «Омское» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Омское» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «ОмскВодоканал», ФГУП «Омское», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 21.09.2010  между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУП «Омское» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2731. Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных договором. Полный перечень абонентов и субабонентов приведен в Приложении № 1 к договору.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения с одноэтажной пристройкой, инвентарный номер 6614531, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, заключенный 01.06.2008 между ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии и ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ», признан недействительным и применены последствия ничтожной сделки, а именно суд обязал ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» возвратить указанный объект ответчику.

Данный объект в приложении № 1 к договору № 2731 отсутствует.

ОАО «ОмскВодоканал» 14.04.2011 в адрес ФГУП «Омское» направило письмо № 4736/11 с предложением внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения № 2.

Дополнительным соглашением № 2 ОАО «ОмскВодаканал» предлагает ФГУП «Омское» с 30.03.2011 включить в договор объект абонента, нежилой объект (общежитие), расположенный по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 20 (л/с 2632), а также внести изменения в пункт 2.1 договора «Сумма договора».

В своем ответе от 25.04.2011 № 205 ФГУП «Омское» указало, что подписывать направленное истцом дополнительное соглашение № 2 не будет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что появление нового объекта у ответчика, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ОАО «ОмскВодоканал» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего изменения договора предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной (статья 541 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 450 ГК РФ обстоятельств, не представлено.

Как следует из материалов дела, истец требует изменить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 № 2731, заключенный с ответчиком, в связи с появлением у ответчика нового объекта.

Однако условия для изменения договора, перечисленные в статье 451 ГК РФ, могут быть применены только к тем объектам, которые уже были включены в предмет договора.

Фактически предметом исковых требований истца является, как верно указано судом первой инстанции, понуждение заключить договор в отношении нового объекта, который ранее не был включен в предмет договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 и статья 445 ГК РФ).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с иском о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вновь приобретенному ответчиком объекту, а внесение изменений в договор в части включения дополнительного