Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А46-4856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

                                                     Дело № А46-4856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1754/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича о возложении на Федеральную налоговую службы обязанности по выплате вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в рамках дела № А81-4856/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (ИНН 8903021045, ОГРН 1028900577694),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича –  Павлова Е.А. по доверенности от 02.04.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (далее – ООО «Сибтехснаб», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2010 в отношении ООО «Сибтехснаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников А.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2010 ООО «Сибтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников А.В.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 в отношении ООО «Сибтехснаб» срок конкурсного производства продлен на три месяца до 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Сибтехснаб» завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23.11.2011 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возложении на ФНС России обязанности по выплате ему вознаграждения и судебных расходов в сумме 587 999 руб. 82 коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Сибтехснаб».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 по делу № А81-4586/2009 заявление арбитражного управляющего Плотникова А.В. удовлетворено частично; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.В. взысканы: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 466 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 13 999 руб. 82 коп., всего 479 999 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, оснований для возмещения вознаграждения конкурсному управляющему должника не имеется в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, в частности конкурсным управляющим Плотниковым А.В. нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о своевременном направлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в части соблюдения периодичности предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в части принятия мер по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, за счет которой и подлежали возмещению расходы конкурсного управляющего, конкурсным управляющим своевременно не оспаривались сделки должника, совершенные накануне инициации процедуры банкротства, конкурсным управляющим некачественно сформирована доказательственная база при подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

   Арбитражный управляющий Плотников А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Плотникова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Плотникова А.В. о возложении на ФНС России обязанности по выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Плотникова А.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 по делу № А81-4856/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Плотникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибтехснаб» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Плотникову А.В. вознаграждения не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению конкурсному управляющему должника по причине ненадлежащего исполнения Плотникову А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибтехснаб».

Однако в том случае если ФНС России полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Плотникову А.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Сибтехснаб» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 18.01.2010 по делу № А81-4856/2009) и составил и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Плотников А.В. исполнял в период с 18.01.2010 по 10.08.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 203 000  руб.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Плотникову А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибтехснаб» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 10.08.2010 по делу № А81-4856/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Плотников А.В. исполнял в период с 11.08.2010 по 19.08.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 371 000  руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным. 

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Плотников А.В. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 13 999 руб. 82 коп. – расходы на почтовые отправления, нотариальное заверение документов, оплату публикаций сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в период конкурсного производства.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: почтовые квитанции, счет № 669-0004627 от 15.02.2010, квитанция от 16.02.2010 об оплате по счету № 669-0004627, счет № 660300004630 от 24.12.2010, квитанция от 20.01.2011 об оплате по счету № 660300004630 от 24.12.2010, акт оказанных услуг от 29.01.2011 № 11/0000355, счет-фактура от 29.01.2011 № 11/0000355 (том 1, листы дела 113-181).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Плотниковым А.В. расходов на почтовые отправления, нотариальное заверение документов, оплату публикаций сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в период конкурсного производства в сумме 13 999 руб. 82 коп., их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву уполномоченного органа в части обоснованности предъявленных расходов и их связи с делом о банкротстве.

Между тем, в отношении, например, почтовых  расходов, уполномоченный орган указал суду первой инстанции,