Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А46-17303/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-17303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-17303/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решений от 10.08.2011 №№ 659, 660,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьев Д.В. (удостоверение № 339715 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 08-21/00019 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» – Воронов Д.М. (паспорт, по доверенности № 18-06/55-12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Янова Т.А. (паспорт, по доверенности 18-06/617-11 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012); Везментинова Л.Н. (паспорт, по доверенности № 18-06/618-11 от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее по тексту – ООО «Транснефтьстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2011 №№ 659, 660.

Решением от 09.02.2012 по делу № А46-17303/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций за 1, 3 кв. 2010 года, в которых налогоплательщик указал дополнительные суммы налога к уплате, имелась переплата, возникшая в результате одновременной подачи уточненных налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2010 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, по уточненным налоговым декларациям за 2 и 4 квартал 2010 года, могут быть зачтены лишь по результатам камеральных налоговых проверок. По мнению налогового органа, поскольку налог на добавленную стоимость обществом не уплачен, то условия для освобождения от налоговой ответственности считается     не     выполненным, в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на Постановление ВАС РФ № 11538/07 от 28.01.2008 в котором, как считает заявитель, высшая судебная инстанция выразила свою позицию относительно допустимости одновременного зачета сумм переплаты в счет погашения недоимки, образовавшиеся в результате одновременной подачи уточненных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Общество по причине увеличения стоимости выполненных строительно-монтажных  работ  по договорам  в  соответствии  с дополнительными соглашениями от 24.11.2010 №9 по контракту от 24.12.2009 № 64/09, от 24.11.2010 № 5 по контракту от 23.05.2010 № 18-05/217-10 представило 23.03.2011  в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2011 года с отражением дополнительных сумм налога к уплате.

23.03.2011 общество одновременно представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за  2 и 4 кварталы 2010 года.

Согласно названным декларациям, ранее исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате увеличилась за 1 квартал 2010 года на 3882984 руб., за 3 квартал 2010 года на 6429828 руб., уменьшилась за 2 квартал 2010 года на 884305 руб. и за 4 квартал 2010 года на 16411150 руб. При этом в результате подаче указанных деклараций сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению, составила 6982643 руб. Общество также обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просило зачесть в счет недоимки, пени и штрафов, образовавшихся в предыдущие периоды.

Налоговым органом была  проведена камеральная  налоговая проверка представленных 23.03.2011 ООО «Омскнефтегазспецстрой»  уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 года, результаты которой нашли отражения в акте № 629 и 637 от 29.06.2011 года (соответственно).

По результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на него, заинтересованным лицом были вынесены решения № 659 и №660 от 10.08.2011.

Согласно решению инспекции № 659 от 10.08.2011 ООО «Омскнефтегазспецстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 388298 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Решением налогового органа № 660 от 10.08.2011 ООО «Омскнефтегазспецстрой» привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 642983 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.08.2011 № 16-17/14219 и № 16-17/14218 оставлены без удовлетворения жалобы общества.

ООО «Транснефтьстрой», считая решения налогового органа №№ 659, 660 от 10.08.2011 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 09.02.2012 по делу № А46-17303/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафа, принял во внимание данные, содержащиеся в уточненных декларациях за 2, 4 кварталы 2010 года представленных также 23.03.2011.

Действительно, 23.03.2011 общество одновременно представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых ранее исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате увеличилась за 1 квартал 2010 года на 3882984 руб., за 3 квартал 2010 года на 6429828 руб., уменьшилась за 2 квартал 2010 года на 884305 руб. и за 4 квартал 2010 года на 16411150 руб. При этом в результате подачи указанных деклараций сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению, составила 6982643 руб. Общество обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просит зачесть в счет недоимки, пени и штрафов, образовавшихся в предыдущие периоды.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные налоговые декларации представлены одновременно, камеральная налоговая проверка не проведена, соответствующее решение не вынесено, следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что заявленная к уменьшению сумма налога по уточненным декларациям за 2, 4 кварталы 2010 года не является переплатой. Поскольку у налогоплательщика имелась переплата, постольку налоговому органу следовало таковую учесть при определении недоимки, с которой были исчислены суммы штрафа.

Апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один квартал.

При этом независимо от наличия переплаты по налогу в последующем периоде (2, 4кварталы 2010) при подаче уточненной налоговой декларации общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 года и соответствующие пени, если в предыдущих налоговых периодах у него нет переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций.

В уточненных декларациях за 1 и 3 кварталы 2010 года общество отразило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог. Налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога,  за предшествующие периоды.

Более того, на момент подачи уточненных деклараций (23.03.2011) у предприятия не только не было переплаты, а наоборот — существовала недоимка, что подтверждается справкой № 13303 формы № 39-1 по состоянию на 23.03.2011 (т.2 л.д.79), являвшейся приложением к решениям № 659, 660 от 10.08.2011. Из названной справки следует, что за предприятием числилась задолженность по НДС в размере 4 379 529, 30 руб. (обоснованность применения справки формы № 39-1 в качестве доказательства наличия задолженности подтверждается Постановлением