Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А75-4640/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

                                                      Дело № А75-4640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер (08АП-1208/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 по делу № А75-4640/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКА» (ОГРН 1028600584066, ИНН 8602149362) о взыскании 476 440 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА» - Хабаров М.А. по доверенности от 01.03.2012,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») 10.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКА» (далее – ООО «ВЕКА») о взыскании в порядке суброгации 476 440 руб. 51 коп. убытков в связи с произведенным ООО «ВЕКА» некачественным ремонтом автомобиля «Митсубиси-Лансер», гос.регистрационный номер Р399 ОС 86, принадлежащего Костюковой Е.Ю. С ОАО «ГСК «Югория» решением Нефтеюганского городского суда от 05.08.2008 в пользу Костюковой Е.Ю. взыскано 473 992 руб. 61 коп. (л.д.3-5 т.1).

До принятия судом решения по делу истец уточнил основания иска, 476 440 руб. 51 коп. убытков просит взыскать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №9 о взаимоотношениях сторон при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автотранспортных средств (транспортных средств) от 24.11.2006. Произведенным ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 2.3.1 договора №9 некачественным ремонтом транспортного средства - автомобиля «Митсубиси-Лансер», гос.регистрационный номер Р399 ОС 86, принадлежащего Костюковой Е.Ю., ОАО «ГСК «Югория» причинены убытки. В соответствии с пунктом 7.1 договора №9 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (л.д.18-19 т.2).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ОАО «ГСК «Югория» не признал, указал на устранение им всех недостатков по претензии Костюковой Е.Ю.: на основании заявки № 1468 от 18.10.2007 и направления на ремонт на СТОА № 30/07 от 30.11.2007 ООО «ВЕКА» были произведены все необходимые работы по устранению недостатков. Документом, подтверждающим факт принятия указанных работ, является акт осмотра транспортного средства от 01.02.2008, в котором дефекты по всем пунктам, указанным владельцем поврежденного автомобиля, устранены. В акте имеется подпись Костюковой Е.Ю., подпись и печать представителя ОАО «ГСК «Югория» А.В. Сумина. Ссылаясь на статью 720 ГК РФ, указывает, что ООО «ВЕКА» после устранения выявленных недостатков, результаты которого отражены в акте от 01.02.2008, не получало от истца уведомлений о вновь выявленных недостатках, ОАО «ГСК «Югория» не выполнило свою обязанность по извещению подрядчика. Считает, что в силу статьи 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что и в случае применения к спору норм, регулирующих страхование, в том числе статьи 929 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с 02.06.2007 (дата повреждения автомобиля в ДТП)  и на 20.06.2011 - дату обращения страховой компании – истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков,  понесенных в связи с некачественным ремонтом, срок исковой давности истёк (л.д. 83-87 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-4640/2011 исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены. С ООО «ВЕКА» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 476 440 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528 руб. 81 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ВЕКА» в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям пропуска срока исковой давности, соответственно изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, считая неверным утверждение ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании  27.03.2012 в  отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «ВЕКА» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Возражает против доводов, изложенных в отзыве истца,  пояснив при этом, что о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Решение суда общей юрисдикции в настоящем деле не является преюдициальным, поскольку ООО «ВЕКА» к участию в этом деле не привлекалось. Ответчик считает заключенный между сторонами договор №9  договором подряда, а не договором оказания услуг.

На вопросы суда представитель пояснил, что уплаченную ответчику сумму за ремонт истец назад не просил и в настоящем иске её возврат не требует; недостатки, выявленные после ремонта автомобиля,  были устранены за счёт ООО «ВЕКА».

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час.10мин. 29.03.2012, информация о котором размещена в карточке дела № А75-4640/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2012.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, указал на пропуск истцом как годичного, так и  трёхлетнего сроков исковой давности, последний  истёк 02.06.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между ОАО «ГСК «Югория» (заказчик) и ООО «ВЕКА» (исполнитель) был заключен договор №9 о взаимоотношениях сторон при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомототранспортных средств (транспортных средств) (л.д.28-31 т.1), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств (автомобилей) клиентов заказчика, сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В период действия указанного договора, а именно: 02.06.2007 на 35-ом километре автодороги Нягань-Талинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси-Лансер», гос.рег.знак Н399ОС86, принадлежащего Костюковой Е.Ю., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения крыши, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, переднего и заднего ветровых стекол, переднего и заднего бамперов, переднего правого указателя поворота, задней правой фары (справка о ДТП на л.д.20 т.1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 06.06.2007 № 179  на л.д. 23 т.1).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) с ОАО «ГСК «Югория». В связи с ДТП Костюкова Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.12 т.1). Актом осмотра транспортного средства  от 07.06.2007 № 171, составленным с участием представителя ОАО «ГСК «Югория» и Костюковой Е.Ю., констатировано наличие повреждений, приведён их подробный перечень (л.д.16 т.1). Актом №04-171/07 от 02.08.2007 о страховом случае в разделе «расчет страховой выплаты» в графе «сумма ущерба» указан размер ущерба на сумму 240 914 руб. (л.д. 9-11 т.1).

Поврежденный автомобиль был направлен для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «ВЕКА».

Исходя из содержания договора №9 от 24.11.2006, правоотношение сторон подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 На оплату услуг по ремонту на сумму 240 914 руб. ответчик выставил истцу счет-фактуру № 54 от 31.07.2007 (л.д.24 т.1), содержащую указание на услугу: «ремонт автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. № Р399 ОС 86) (л.д.24 т.1).

Платежным поручением №728 от 02.08.2007 на сумму 240 914 руб. заказчик - ОАО «ГСК «Югория» оплатил услуги ответчика по ремонту автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. № Р399 ОС 86 (л.д. 25 т. 1).

Как следует из материалов дела, восстановленный после ремонта автомобиль был возвращен Костюковой Е.Ю. 18.08.2007 (л.д.42 т.1).

Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ, Костюкова Е.Ю. обратилась в ООО «Профсервис», подготовившее отчет №572, согласно выводам которого автомобиль неисправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ рекомендовано выполнить работы по перечню, приведенному в отчете (л.д.39-41 т.1).

Согласно акту № 09 от 24.01.2008 (л.д.36 т.1) исполнитель (ответчик) выполнил работы: (1) замена лобового стекла, (2) передней правой фары, (3) полировка передней левой фары, (4) замена бака стеклоомывателя, (5) замена защиты ДВС правый, (6) замена зеркала заднего вида, (7) замена молдингов крыши, (8) устранение сколов и покраска заднего правого крыла, (9) покраска капота, (10) устранение вмятин и покраска левого усилителя крыла, (11) полная полировка кузова с проемом дверей, (12) замена антенны, а заказчик (истец) их принял, что подтверждается подписями представителей ОАО «ГСК «Югория» и ООО «ВЕКА» и оттисками печатей сторон. В то же время, собственником автомобиля приведены замечания к выполненным работам по позициям 5, 6, 8, 9, 10, 11.

Впоследствии сторонами составлен акт осмотра транспортного средства (дополнительный) от 01.02.2008 (л.д.13 т.1), в котором представители заказчика (аварийный комиссар ОАО «ГСК «Югория» Сумин А.В.) и исполнителя (директор ООО «ВЕКА» Тирабян А.З.) констатировали устранение всех дефектов по замечаниям владельца а/м Костюковой Е.Ю.

Девятого февраля 2008 года Костюкова Е.Ю. приняла автомобиль после повторного ремонта, однако, в акте приема-передачи (л.д.38 т.1) указала на дефекты, которые, по её мнению, устранены не были.

На основании договора № 19/02/08 от 17.02.2008 об оказании экспертной услуги между Костюковой Е.Ю. (заказчик) и ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр» (исполнитель) последним было подготовлено заключение специалиста № 86.08.02.19 от 17.03.2008 (л.д.50-60 т.1), в котором отражено, что проведенный восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак Р399ОС 86 не соответствует установленным ГОСТ, РД и технологии кузовного ремонта предприятия-изготовителя. Представлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составит 425 600 руб. 61 коп. При этом в пункте 5 заключения указано, что рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак Р399ОС 86 в неповрежденном состоянии составляет 394 000 руб.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2008 по делу № 2-1128/2008, принятым по иску Костюковой Е.Ю. к ОАО «ГСК «Югория», с ответчика взыскано 425 600 руб. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату эксперта-оценщика в размере 2500 руб., за автотехническую экспертизу 25 000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины 5 892 руб., всего 478 992 руб. 61 коп. (л.д.65-67 т.1). Данное решение оставлено без изменения кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2009 (л.д. 68-69 т.1).

Платежным поручением № 929 от 05.05.2009 ОАО «ГСК «Югория» перечислило взысканные с него денежные средства в пользу Костюковой Е.Ю. на депозит службы судебных приставов (л.д.70 т. 1).

Удовлетворяя  требование ОАО «ГСК «Югория» и взыскивая с ответчика – ООО «ВЕКА»  денежные средства в сумме 476 440 руб. 51 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из нормы статьи 1064 ГК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2008 по делу №2-1128/2008, в связи с чем посчитал доказанным причинение истцу ущерба в вышеназванном размере и наличие у ООО «ВЕКА» обязанности по его возмещению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на нормах материального и процессуального права.

  Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору