Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А75-4640/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно пункту 3.9 договора №9 от 24.11.2006 на выполненные работы исполнителем предоставляется гарантия сроком шесть месяцев с даты передачи автомобиля клиенту и с даты устранения обнаруженных недостатков выполненных работ. В случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей, исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке в срок, не превышающий пяти дней с даты передачи автомобиля исполнителю представителем заказчика или клиентом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя акта № 09 от 24.01.2008 ответчик устранил недостатки по замечаниям клиента, что нашло отражение в акте дополнительного осмотра автомобиля Костюковой Е.Ю. от 01.02.2008. При этом заказчик – ОАО «ГСК «Югория» каких-либо замечаний по выполненным работам по устранению дефектов ООО «ВЕКА» в указанном акте не отразил, претензию в пределах двухлетнего срока с момента подписания акта №09 от 24.01.2008 ответчику не направил.

Претензия исх. № 01-10/896 от 26.08.2010 была направлена истцом в адрес ООО «ВЕКА» уже после вступления в законную силу решения Нефтеюганского городского суда от 05.08.2008, которым с ОАО «ГСК «Югория» были взысканы денежные средства в размере 473 992 руб. 61 коп. (л.д.72 т.1), то есть по истечении установленного законом срока (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при наличии замечаний Костюковой Е.Ю. к качеству выполненных после повторного ремонта работ, ОАО «ГСК «Югория» не обратилось своевременно к ООО «ВЕКА» для разрешения вопроса об исправлении недостатков, в связи с чем не вправе было по истечении установленных законом сроков предъявлять к ООО «ВЕКА» требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных им работ в ходе исполнения заключенного между сторонами договора №9 о взаимоотношениях сторон при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомототранспортных средств (транспортных средств) от 24.11.2006.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность оценки судом первой инстанции как не требующих дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ со ссылкой на  решение Нефтеюганского городского суда от 05.08.2008 по делу №2-1128/2008 обстоятельств о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВЕКА» обязанностей по договору  от 24.11.2006 истцу причинен ущерб в размере 476 440руб.51коп.  

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, при условии, если участвующие в деле лица также участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

 Такое ограничение случаев освобождения от доказывания находит подтверждение  и в Гражданском процессуальном кодекса РФ, согласно статье 61 которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться  лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В рамках гражданского дела №2-1128/2008, по результатам которого было принято решение от 05.08.2008, ООО «ВЕКА» не участвовало.

В этой связи установленные Нефтеюганским городским судом обстоятельства не имеют для него преюдициального значения в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Ответчик полагает, что в силу статьи 725 ГК РФ к возникшему спору подлежит применению годичный срок исковой давности.

Между тем, приведенный довод ООО «ВЕКА» не основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Вместе с тем, ООО «ВЕКА» самостоятельно в отсутствие замечаний заказчика - ОАО «ГСК «Югория» выполнило повторные работы по устранению недостатков автомобиля клиента, на которые было указано Костюковой Е.Ю. При этом как следует из материалов дела, спор о качестве повторно выполненных ответчиком работ между заказчиком и исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента подписания сторонами акта № 09 от 24.01.2008 между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить её безвозмездно, что и было им сделано.

Таким образом, заявленные ОАО «ГСК «Югория» требования (с учетом последующих уточнений в части оснований иска) вытекают из нарушения ООО «ВЕКА» договорных обязательств как повлекшего причинение истцу убытков (статьи 393,  15 ГК РФ).

Исходя из того, что истец обратился с требованием возместить убытки, возникшие у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 9 от 24.11.2006 в размере 476 440 руб. 51 коп. по окончании двухлетнего срока с момента подписания сторонами акта № 09 от 24.01.2008 приемки выполненных работ заказчиком, оснований квалифицировать данное требование как вытекающее из пункта 1 статьи 723 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, установленный годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ) в отношении искового требования ОАО «ГСК «Югория» не применяется.

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

Тем не менее, на предъявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае таким моментом будет считаться день подписания истцом акта № 09 от 24.01.2008, которым выполненные ООО «ВЕКА» (исполнителем) работы были приняты заказчиком (ОАО «ГСК «Югория») без замечаний. Именно с этого момента (учитывая наличие замечаний клиента в тексте самого акта) ОАО «ГСК «Югория» узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» поступило в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.06.2011, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой о входящей корреспонденции, то есть по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с 24.01.2008.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком о применении срока исковой давности заявлялось в отзыве на исковое заявление (л.д.83-87 т.1), однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении данному заявлению никакой оценки не дал.

 Поскольку ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕКА» о взыскании убытков по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения, в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория» следует отказать на этом основании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что ОАО «ГСК «Югория» не доказало размер причиненных ему убытков.

Ссылка истца на заключение специалиста № 86.08.02.19 от 17.03.2008 не может быть принята во внимание, поскольку осмотр автомобиля, состоявшийся 20.02.2008, проводился в отсутствие представителя ООО «ВЕКА», спустя 11 дней после того, как Костюкова Е.Ю. забрала принадлежащий ей автомобиль из мастерской ООО «ВЕКА» (09.02.2008 согласно отметке на акте приема-передачи на л.д.38 т.1), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Костюкова Е.Ю. не эксплуатировала автомобиль в течение указанного срока. Кроме того, установленная названным заключением стоимость ремонта в сумме 425 600 руб. 61 коп. превышает определенную самим же экспертом рыночную стоимость автомобиля (394 000 руб.), что свидетельствует о состоянии автомобиля как не подлежащего восстановлению. Однако в таком случае должна быть определена стоимость годных остатков, которые могут быть реализованы и, соответственно, уменьшают размер ущерба.  Заключение таких сведений  не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает его критически.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение специалиста № 86.08.02.19 от 17.03.2008 критерию достоверности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, недопустимо превышение величины убытков, причиненных повреждением вещи, над её стоимостью до причинения ущерба. При таком положении недопустимо восстановление нарушенного права с одновременным обогащением потерпевшей стороны, что не отвечает принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «ВЕКА» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 по делу № А75-4640/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков