Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А46-2550/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных Обществом расходов на представителей в сумме 60 478 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом пропущен срок для обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области, а причины его пропуска не являются уважительными.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления Общество указало, что причиной пропуска срока является отсутствие последнего судебного акта, а именно постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что пропуск срока незначителен и надлежаще мотивирован заявителем.

Указанное Обществом обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с названным заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск срока составил четыре дня (постановление кассационного суда изготовлено 03.05.2011, а обратилось Общество с заявлением 07.05.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте – том 10 л.д. 132).

Инспекция указала, что 13.05.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв до 18.05.2010 в связи с тем, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие статус руководителя, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку само по себе объявление в судебном заседании перерыва не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании Обществом рассмотрения дела по существу. Тем более что перерыв в судебном заседании объявлен по инициативе суда для удостоверения лиц, участвующих в деле, своих полномочий на представление интересов от имени Общества.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании от 26.04.2011, состоявшемся посредствам видеоконференц-связи интересы ООО «Коммерческий центр» представлял его руководитель Сенин Н.Н., а не ИП Чаплышкин В.В., как предусмотрено договором о возмездном оказании услуг.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (том 10 л.д. 111) следует, что от ООО «Коммерческий центр» участвовал представитель Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 и по средствам видеоконференц-связи участвовал руководитель ООО «Коммерческий центр» Сенин Н.Н.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, наличие прогрессивной формы коммуникации- видеоконференц-связи не ограничивает и не исключает возможности выбора стороной формы участия в судебном заседании. Законодательством не запрещается участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи (в данном случае участвовал руководитель Общества) и присутствовать в судебном заседании лично (представитель Общества Чаплышкин В.В.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012 о взыскании судебных издержек, вынесенного в рамках дела № А46-2550/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Омской области от 31.02.2012, вынесенное в рамках дела № А46-2550/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко