Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-3218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» заключило договоры с нижеследующими лицами:

- с ООО «Аркада» договор подряда № 8 от 16.07.2007 по строительству водовода системы ППД трассы водовода ЦППН-1 БКНС-2 Д.273*12мм, расширению и реконструкции обустройства Ново-Покурского месторождения нефти;

- с ООО «Сибирьинвест» договор на оказание транспортных услуг от 09.04.2007 № 85;

- с ЗАО «Тобол Гроуп» договор на оказание транспортных услуг от 30.10.2007 № 51, договор аренды жилого вагон-дома от 30.10.2007 № 49, договор на оказание транспортных услуг от 04.10.2007 № 45, договор на оказание транспортных услуг от 07.01.2008 № 2, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 № 6.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с вышеперечисленными лицами, Общество представило следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Аркада» по договору подряда № 8 от 16.07.2007: счет-фактуру № 46 от 30.11.2007, справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007;

- по взаимоотношениям с ООО «Сибирьинвест» по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2007 № 85: счета-фактуры от 30.04.2007 № 85, № 88, № 93, № 95, № 96, № 97, акты выполненных работ от 30.04.2007 № , № 88, № 93, № 95, № 96, № 97, талоны к путевым листам, счет-фактура от 30.05.2007 № 128, транспортная накладная № 128 от 30.05.2007;

- по взаимоотношениям с ЗАО «Тобол Гроуп» счета-фактуры от 28.11.2007 № 39, № 43, № 53, от 31.01.2008 № 08, от 31.03.2008 № 112, акты от 28.11.2007 № 39, № 43, № 53, от 31.01.2008 № 8, от 31.03.2008, талона заказчика к путевым листам, реестры заказов транспортных услуг за период с 06.11.2007 по 30.11.2007, за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, за период с 16.01.2008 по 31.01.2008, товарно-транспортные накладные от 05.03.2008, от 14.03.2008, от 11.03.2008, от 20.03.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы с согласия Общества были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу № А75-3218/2011 (протокол судебного заседания от 29.11.2011-05.12.2011 т. 10 л.д. 116).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с ООО «Аркада», ООО «Сибирь-Инвест», ЗАО «Тобол Гроуп», в связи с чем, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат расходы Общества по вышеперечисленным документам, а также заявленных на основании этих документов налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на реальные финансово-хозяйственные отношения Общества со своими контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, ему должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в том, что налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, была проведена в отсутствие решение руководителя (заместителя) налогового органа о ее проведении.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 16.07.2010 № 49 (т. 1 л.д. 30). При этом направление поручений и запросов налоговым органом ранее даты указанного решения не свидетельствует об отсутствии такого решения, вопреки мнению заявителя.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки подлежат исследованию наряду с другими доказательствами.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных иным органом при выполнении возложенных на него задач, законодательством не установлено.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в разделе 2.1 «Налог на прибыль организаций» Инспекцией проводилась проверка обоснованности и документального подтверждения фактов осуществления хозяйственных операций с контрагентами, указанных в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах.

При описании взаимоотношений ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» с контрагентами ООО «Сибирь-Инвест» и ООО «Тобол-Гроуп» нашли свое отражение все обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, имеются ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и нормы права, нарушенные налогоплательщиком.

Наличие в разделе 2.1 акта выездной налоговой проверки указаний на проверку обоснованности включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену решения налогового органа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2011 по делу № А75-3218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк