Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-10319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-10319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2012) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ФОНДА ПОКОЛЕНИЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10319/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ассоциация АЛКО» (ИНН 7203045232, ОГРН 1027200792410) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ФОНДА ПОКОЛЕНИЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» (ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897) о взыскании 487 370 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ФОНДА ПОКОЛЕНИЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Ассоциация АЛКО» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация АЛКО» (далее - ЗАО «Ассоциация АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ФОНДА ПОКОЛЕНИЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» (далее - Исполнительная дирекция) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о проведении оценки в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10319/2011 иск удовлетворен. С Исполнительной дирекции в пользу ЗАО «Ассоциация АЛКО» взыскано 480 000 руб.  –   сумма основного долга, 7370 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 747 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительная дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора № 108-Р/2011 на проведение оценки от 14.02.2011. Сторонами не было достигнуто соглашение о придании юридической силу договору и иным документам (относящимся к договору), подписанным посредством факсимильной связи. Спорный договор не исполнялся. Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения сотрудников истца, прибывших в г. Ханты-Мансийск, для проведения оценки отмечены не ответчиком, а сторонними организациями. К ответчику в целях обеспечения доступа к объекту эти сотрудники не обращались. Документы, необходимые для проведения оценки, ответчик истцу не представлял. Факт получения отчетов об оценке в мае 2011 года податель жалобы также отрицает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Ассоциация АЛКО» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года ЗАО «Ассоциация АЛКО» (исполнитель) и Исполнительная дирекция (заказчик) путем обмена документами посредством факсимильной связи заключили договор № 108-Р/2011 на проведение  оценки, по условиям которого    заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению      оценки недвижимого и движимого имущества (далее - Объект оценки) для определения рыночной стоимости Объекта оценки по состоянию на дату осмотра в соответствии с Заданием на оценку (Приложения №1 - №7), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

 Задание и описание Объекта оценки, а также другие существенные условия представлены в Приложениях №1 - №7, являющихся неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д.9-40).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оценочных услуг составляет 600 000 руб. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 120 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2011 № 272 ответчик по счету от 03.03.2011 № 70 перечислил истцу 120 000 руб. в качестве предоплаты за оценочные услуги по договору № 108-Р/2011 (т.1 л.д.49).

Как указывает истец, ЗАО «Ассоциация АЛКО» выполнило принятые на себя по договору обязательства, провело оценку Объекта и составило следующие Отчеты об оценке: № 246-Р/2011 от 28.02.2011, № 247-Р/2011 от 28.02.2011, № 558-Р/2011 от 16.03.2011, № 575-Р/2011 от16.03.2011, № 596-Р/2011 от 21.03.2011 и № 526-Р/2011 от 20.04.2011 (т.5 л.д.116-130, т.т.6-10).

Получение Заказчиком Отчетов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.05.2011 (т.1 л.д.52-54).

Претензий к качеству выполненных исполнителем Отчетов заказчик не предъявлял.

С учетом произведенной предоплаты задолженность по оплату услуг оценки составила 480 000 руб.

03 августа  2011 года истец повторно направил ответчику полный пакет документов (Отчеты об оценке, акты оказанных услуг, счет на оплату).

Однако оплата по договору не была произведена и после повторного получения ответчиком указанных документов (т.1 л.д. 54- 55).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг оценки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «Ассоциация АЛКО», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Статья 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит обязательные требования к договору на проведение оценки, при соблюдении которых договор считается заключенным.

Договор  на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

В материалах дела имеется договор № 108-Р/2011 на проведение оценки от 14.02.2011, подписание которого осуществлено посредством направления истцом ответчику по факсимильной связи.

В тексте договора сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и условия названные в статье 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению ответчика, договор № 108-Р/2011 на проведение оценки от 14.02.2011 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Рассматриваемый договор с приложениями №№ 1-6 (задание на оценку объекта) и приложением № 7 (перечень объектов оценки) 17 февраля 2011 года выслан истцом ответчику почтой с описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.36-40).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 75 АПК РФ истец представил суду факсограммы договора и приложений к нему № 1-7.

Указанные договор и приложения №1-7 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что договор и приложения к нему содержат номер аппарата (факса) Исполнительной дирекции и указание на то, что факсимильные сообщения исходят от заказчика.

Опровергая подобный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Исполнительная дирекция указывает, что содержащийся на договоре и приложениях номер факса не является номером факса ответчика.

Однако факт направления договора по факсу 15.02.2011 подтверждается содержащимися на договоре и приложении сведениями об отправителе (от: ГП ИДФП), указанием номера телефона: 83467155125.

То обстоятельство, что указанный номер не совпадает с номером официального аппарата факсимильной связи (33-48-57), указываемого в средствах массовой информации и на официальном сайте ответчика, не является достаточным подтверждением доводов апелляционной жалобы о том, что подписанный текст договора направлен не ответчиком.

Сведений о принадлежности номера телефона 83467155125 иному лицу ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено. Равно как не представлено ответчиком сведений о том, что в распоряжении ответчика имеется лишь один факсовый аппарат.

В отсутствие соответствующих доводов и доказательств, сведений об ответчике как об отправителе на договоре достаточно для того, чтобы считать направленный по факсу 15.02.2011 договор исходящим от Исполнительной дирекции.

При этом платежным поручением от 03.03.2011 № 272 Исполнительная дирекция перечислила ЗАО «Ассоциация АЛКО» предоплату за оценочные услуги по договору № 108-Р82011 от 14.02.2011 согласно счету от 03.03.2011 № 70.

Перечисление предварительной оплаты со ссылкой на рассматриваемый договор расценивается судом в качестве конклюдентных действий, квалифицируемых в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предварительная оплата ответчиком стоимости услуг по договору, передача заказчиком исполнителю информации и документов, необходимых для проведения Оценки, обеспечение заказчиком доступа оценщика к Объекту оценки, проведение истцом работ по оценке Объекта, указывает на признание Исполнительной дирекцией договора № 108-Р/2011 как заключенного (т.т.2-4, т.5 л.д.1-115).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор