Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-10319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор возмездного оказания услуг, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Доводы подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждая, что документацию, необходимую для проведения оценки Объектов ответчик истцу не передавал, сведений о том, кем такая документация могла быть передана, податель жалобы не представил. Равно как, настаивая на том, что сотрудникам истца доступ для проведения оценки обеспечен не был, не пояснил возможности проведения истцом оценки в отсутствие доступа к оцениваемым объектам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ассоциация АЛКО» провело оценку Объекта и составило следующие Отчеты об оценке: № 246-Р/2011 от 28.02.2011, № 247-Р/2011 от 28.02.2011, № 558-Р/2011 от 16.03.2011, № 575-Р/2011 от16.03.2011, № 596-Р/2011 от 21.03.2011 и № 526-Р/2011 от 20.04.2011 (т.5 л.д.116-130, т.т.6-10).

Получение Заказчиком Отчетов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.05.2011 (т.1 л.д.52-54).

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта получения ответчиком отчетов со ссылкой на то, что сведений о содержании указанного почтового отправления в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции отклонены.

О фальсификации имеющегося в материалах настоящего дела уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Со своей стороны, сведений о том, какое почтовое отправление получено им от истца 03.05.2011, в материалы дела не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что 03.05.2011 ему были вручены не спорные отчеты об оценке, в основу судебного акта положены быть не могут.

Претензий к качеству выполненных исполнителем отчетов заказчик не предъявлял.

На основании пункта 4.6 договора в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком Отчета об оценке письменных претензий к предоставленному Отчету от заказчика не поступило, Отчет считается принятым, а обязательства исполнителя выполненными.

03 августа 2011 года истец повторно направил ответчику полный  пакет документов (Отчеты об оценке, акты оказанных услуг, счет на оплату) (т.1 л.д. 54- 55).

Факт передачи ответчику спорных отчетов материалами дела подтверждается.

Однако ответчик обязательства по оплате оставшейся части оказанных оценочных услуг по Договору в размере 480 000 руб. не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование ЗАО «Ассоциация АЛКО» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 17.10.2011 составила 7370 руб. (т.1 л.д.60).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем исковые требования ЗАО «Ассоциация АЛКО» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Исполнительной дирекции оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2011 года по делу № А70-10319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ФОНДА ПОКОЛЕНИЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова