Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-8161/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со счета Учреждения, открытом в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, списаны денежные средства указанные выше.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на расчетном счете Учреждения не имелось достаточно денежных средств на оплату платежных поручений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ налогоплательщиком допущено не было.

По мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика присутствовали факты, подпадающие под действие подпункта 4  пункта 4 статьи 45 НК РФ, поскольку им был ошибочно указан код «02» плательщика, вместо «01», в связи  с чем денежные средства считаются зачисленными в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Однако если рассматривать подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, то из него следует, что обязанность по уплате НДС является неисполненной, если в поручении неправильно указаны номер счета и наименование банка получателя.

В представленных платежных поручениях данные о номере и счета и о наименовании банка получателя указаны правильно, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, оснований считать обязанность неисполненной не имеется.

В момент выставления Учреждению требования налоговый орган знал об этих обстоятельствах, поскольку платежные поручения уплачены ранее вставления такого требования.

То есть денежные средства от Учреждения были фактически перечислены в счет уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации до обращения истца в суд.

Действительно во всех платежных поручениях указано, что плательщиком является Администрация города Нижневартовска (МОСШ № 32 л/с 006.02.032.9), то есть вместо кода «01», указан код «02», при этом данные цифры не являются статусом налогоплательщика, а являются лишь кодом налогоплательщика.

А как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, в порядке вышеуказанного пункта налогоплательщик обращается с заявлением для уточнения основания, типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении статуса плательщика.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ лишь предусмотрена возможность обращения с заявлением в налоговый орган о допущенной ошибке, в данном случае в неточном указании кода статуса плательщика, вместо «01» указано «02». При этом сам статус плательщика указан верно.

Учреждение обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением и в результате сверки, не было выявлено неоплаченных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одного из указанных случаев, при которых обязанность по уплате налога могла быть признана не исполненной, в данном случае не наступило.

Таким образом, оснований для выставления налогоплательщику требований об уплате НДС и пени у налогового органа, а у суда оснований для взыскания налога и пени не имелось.

Отсутствие у школы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Учитывая изложенное, в том числе доказательства подтверждающие своевременную оплату школой НДС, требования налогового органа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и уплаты пени.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2011 по делу № А75-8161/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взыскиваются с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 29.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2011 по делу № А75-8161/2011 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» (ОГРН 1028600960651, ИНН 8603012674) 3 830 рублей  задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и 180 рублей 53 копеек пени отказать.

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 29.02.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко