Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-12603/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-12603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу № А70-12603/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002) к  открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (ОГРН  1027200789220, ИНН  7201000726) о взыскании ущерба в размере 14 015 руб. 89 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - представитель не явился,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба) 19.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») о возмещении вреда в размере 14 015 руб. 89 коп., причинённого лесам вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 производство по делу № А70-12603/2011 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд указал, что предметом заявленного Службой иска является требование о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 14 015 руб. 89 коп., основанием – причинение вреда лесам. По данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3927/2011, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

 Возражая против вынесенного судом определения, Служба в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что истцом по делу № А75-3927/2011 являлся Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – Нижневартовский отдел), а не сама Служба, в связи с чем отсутствует тождественность между настоящим иском и иском по делу № А75-3927/2011.

ОАО «Сибнефтепровод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что по делу № А75-3927/2011 истцом являлась именно Служба, что подтверждается штампом на исковом заявлении № 594 от 10.05.2011. Также ответчик указывает, что как и по настоящему делу, по делу № А75-3927/2011 интересы истца представлял главный специалист отдела кадровой и правовой работы Матросова А.А. по доверенности от 20.12.2010.

Представители Службы и ОАО «Сибнефтепровод», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела № А70-12603/2011 и правильно установлено судом первой инстанции, Служба обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о возмещении вреда в размере 14 015 руб. 89 коп. в связи с причинением вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства в результате действий Нижневартовского управления магистральных трубопроводов, являющегося филиалом ОАО «Сибнефтепровод», что подтверждается протоколом осмотра 173 выдела 92 Лангепасского участкового лесничества территориального отдела – Мегионское лесничество от 09.02.2011, протоколом о лесонарушении № 02-03/2011 от 10.03.2011.

Из вступившего в законную силу  судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3927/2011 (л.д.55-56) следует, что в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании с ОАО «Сибнефтепровод» 14 015 руб. 89 коп. ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации по протоколу о лесонарушении от 10.03.2011 № 02-03/2011.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исков по рассмотренному делу № А75-3927/2011 и по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно установил их тождественность.

Довод Службы о нетождественности сторон по настоящему делу и делу № А75-3927/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

 Указанное выше исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству с возбуждением дела №А75-3927/2011 определением от 23.05.2011, этим же определением назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2011 в 11час.00мин.

  В предварительном судебном заседании 20.06.2011 от истца участвовала представитель Матросова А.А. по доверенности от 20.12.2010, от ответчика – представитель Скворцова М.С. по доверенности от 15.12.2010.

 Определением суда от 20.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2011 в 10час.00мин.

До начала судебного заседания от  истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

 В судебном заседании 26.07.2011 представитель истца Матросова А.А. поддержала данное ходатайство.

 Несмотря на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 26.10.2011 по делу № А75-3927/2011 в качестве истца указал Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил не только тождественность самих требований, но и то, что сторонами споров по обоим делам являются одни и те же лица.  

О том, что фактически истцом по делу № А75-3927/2011 являлась Служба, свидетельствует следующее.

На исковом заявлении по делу №А75-3927/2011 (л.д.57-59) стоит штамп Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с исходящим номером 594 от 10.05.2011).

Более того, в просительной части данного искового заявления в качестве получателя взыскиваемой с ответчика суммы ущерба 14 015руб.89коп. указана Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.58).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что согласно приложению №2 к Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 №177 Нижневартовский отдел по контролю в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений является структурным подразделением Природнадзора Югры  (из пункта 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённого Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 №177, следует, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и Природнадзор Югры являются равнозначными названиями).

 В приложении №1 к Административному регламенту исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального пожарного надзора в лесах, утверждённого Постановлением Губернатора Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2012 №10, Нижневартовский отдел по контролю в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений также указан в качестве территориального структурного подразделения Природнадзора Югры.

Исковое заявление по рассмотренному делу №А75-3927/2011 подписано начальником Нижневартовского отдела И.А. Щербиным, а в числе приложенных к исковому заявлению документов – доверенность №1106/11 от 12.01.2011 (л.д.59).

Исходя из содержания пункта 3.13.3 вышеуказанного Административного регламента, начальник территориального структурного подразделения одновременно является заместителем руководителя Природнадзора Югры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №А75-3927/2011, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу № А70-12603/2011, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда от 19.01.2012 по делу № А70-12603/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Службы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу № А70-12603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова