Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-100/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                         Дело №   А75-100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2012) открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу № А75-100/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» (ИНН 8604001227, ОГРН 1028601260225) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 62-11-531/пн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Теплосетьмонтаж» (далее - ОАО «Теплосетьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2011 № 62-11-531/пн.

Решением от 21.02.2012 по делу № А75-100/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно непризнал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в то время как в материалах дела имеются сведения свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения: отсутствует существенный вред охраняемым  отношениям в связи с незначительной просрочкой публикации сведений в ленте новостей; противоправные деяния не повлияли на стоимость акций; Общество является субъектом малого предпринимательства.

Также податель жалобы отмечает о невиновности своих действий, поскольку: просрочка опубликования в Ленте новостей сообщения о дате проведения собрания акционеров произошла непреднамеренно, по неосторожной вине ОАО «Теплосетьмонтаж», поскольку имелся договор на раскрытие информации в Интернете с ООО «Юридическая фирма «Ависта»; у Общества отсутствовали намерения скрыть информацию, права акционеров не нарушены, так как все акционерам ОАО «Теплосетьмонтаж», в том числе ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖМЕНТ» (лицу, подавшему жалобу) была известна информация о проведении годового общего собрания акционеров.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

31.05.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг поступила жалоба ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖМЕНТ» о нарушении ОАО «Теплосетьмонтаж» норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, что выражается в нераскрытии в сети Интернет сообщений о проведении годового общего собрания акционеров, акционерам не направляются извещения о проведении годового общего собрания акционеров.

Поскольку информация, изложенная в жалобе ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖМЕНТ» нашла свое подтверждение, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-608/пр-ап от 22.09.2011 (т.1 л.д. 108-113), по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-11-531/ПН от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 135-138).

Указанным постановлением ОАО «Теплосетьмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Полагая, что  содеянное правонарушение является малозначительным, ОАО «Теплосетьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в  случаях,  предусмотренных правовыми  актами  Российской  Федерации;  сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.6 Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение) вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В силу пункта 5.1 Положения Общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Как следует из требований пункта 5.8 Положения, не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Согласно пунктам 6.1 и 8.6 Положения общество, раскрывающее информацию в форме ежеквартального отчета, обязано раскрывать информацию в форме существенных фактов и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента.

Пунктом 6.3.1. Положения предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Из представленного в материалы дела административного дела в отношении заявителя усматривается, что решение о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2010 года принято на заседании Совета директоров 16.05.2011 (протокол от 16.05.2011). На данном заседании определена дата проведения общего годового собрания акционеров – 24.06.2011, дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров – 20.05.2011, утвержден текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров.

Для раскрытия информации заявитель использует станицу в сети Интернет http:avistsa.ur.ru.

На странице в сети Интернет обеспечен доступ к сообщению о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщению о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решения Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров».

В соответствии с подпунктом 6.2.10, 8.6.1а Положения моментом наступления указанных событий является дата составления протокола заседания Совета директоров, на котором приято данное решение.

Следовательно, момент наступления указанных событий – 16.05.2011.

Таким образом, в Ленте новостей сообщение о существенном факт «Сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента», сообщение о времени, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Информация о принятых Советом директоров акционерного общества решениях о созыве годового общего собрания акционеров» должны были быть опубликованы не позднее 17.05.2011.

Однако, как установлено в ходе проведенной административным органом камеральной проверки, в Ленте новостей сообщение о существенном факте «Сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента», сообщение о времени, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Информация о принятых Советом директоров акционерного общества решениях о созыве годового общего собрания акционеров» опубликованы лишь 08.06.2011, то есть с нарушением срока в 22 дня.

Лента новостей предназначена для оперативного информирования инвесторов и других заинтересованных лиц о существенных фактах и сведениях.

Вина ОАО «Теплосетьмонтаж» выразилась в том, что у него имелась реальная возможность своевременного опубликования в ленте новостей сообщения о существенном факте «Сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента», в форме сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Сведения о принятых Советом директоров акционерного общества решениях о созыве годового общего собрания акционеров», а соответственно, и исполнения обязанности по раскрытию информации, однако, заявителем не были приняты все своевременные и необходимые меры. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности ОАО «Теплосетьмонтаж» не представлено.

Заявитель ссылается на то, что просрочка опубликования в Ленте новостей сообщения о дате проведения собрания акционеров произошла непреднамеренно, по неосторожной вине ОАО «Теплосетьмонтаж», поскольку имелся договор на раскрытие информации в Интернете с ООО «Юридическая фирма «Ависта».

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ сформулировано отличное от норм ст. 2.2 (формы вины) положение, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, действия, предпринятые Заявителем, не привели к необходимому результату - документы были раскрыты с просрочкой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом не применена должная степень заботливости и осмотрительности, которая необходима