Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-100/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при исполнении своих обязанностей.

Передав выполнение своей обязанности третьему лицу, ОАО «Теплосетьмонтаж» осталось лицом, ответственным за соблюдение законодательства о рынке ценных бумаг, за исполнение требований по раскрытию информации.

Передача по договору функции по раскрытию информации третьему лицу не освобождает Заявителя от необходимости нести ответственность за несвоевременное раскрытие информации. Именно Общество должно было проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе исполнителя по гражданско-правовому договору, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, общество ссылается на малозначительность данного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в ленте новостей сообщение о существенном факте «Сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Информация о принятых Советом директоров акционерного общества решениях о созыве годового общего собрания акционеров» опубликованы 08 июня 2011 года с нарушением срока (просрочка составила 22 дня). При оценке значительности просрочки следует исходить из нормативно установленного срока для публикации информации и кратности нарушения указанного срока.

В соответствии с п. 6.3.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Согласно п. 8.6.3 Положения о раскрытии информации сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, должно быть опубликовано в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

При таких обстоятельствах просрочка квалифицируется как значительная и не свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения правонарушения (малозначительности нарушения).

Вред, причиненный данным правонарушением публично-правовым отношениям в области раскрытия информации не может быть признан несущественным.

 Согласно ст. 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг» государство гарантирует создание и функционирование системы раскрытия информации в области рынка ценных бумаг) выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка раскрыть и обеспечить доступ к информации любому лицу. Факт несоблюдения срока раскрытия информации (просрочка составила 22 дня) является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом создания общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным.

Акционерное общество является участником рынка ценных бумаг. Инвесторами на рынке ценных бумаг являются не только владельцы ценных бумаг, но и потенциальные владельцы (статья 1 Федерального закона от 05.03.1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу. Число акционеров открытого общества не ограничено. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

По этой причине нарушения порядка раскрытия информации затрагивают права не только акционеров конкретного акционерного общества, но и иных лиц, потенциальных инвесторов. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является формальным, он направлен на превентивную защиту прав акционеров и иных заинтересованных лиц, учитывает существенную угрозу нарушения прав указанных лиц ввиду неисполнения публично-правовой обязанности (согласно п. 13 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обеспечивает создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг).

Спецификой нарушений в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг является то, что последствия совершения административного правонарушения могут быть неявными и наступить в будущем времени, размер последствий непредсказуем

Необходимо отметить, что данное правонарушение было выявлено при рассмотрении обращения акционера Общества. В обращении ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖМЕНТ» - акционер ОАО «Теплосетьмонтаж» указывает, что Общество нарушает требования действующего законодательства РФ к раскрытию информации.

Кроме того, такие обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о малозначительности правонарушения, поскольку в силу отсутствия последних среди признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, ни их наличие, ни степень их выраженности не влияют на оценку степени общественной опасности. Когда это необходимо, законодатель предусматривает наличие последствий и их размер в диспозиции статьи.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, довод ОАО «Теплосетьмонтаж» о том, что оно является субъектом малого предпринимательства с тяжелым финансовым состоянием не может быть принят во внимание.

Выбор организационно - правовой формы осуществляется юридическим лицом -коммерческой организацией самостоятельно, при этом на основании п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Выбирая в качестве организационно-правовой формы для основной деятельности - извлечения прибыли - форму открытого акционерного общества, Общество, в том числе, приняло на себя обязательства, установленные законом для открытых акционерных обществ в области раскрытия информации, в том числе, обязанность нести санкции за несоблюдение и нарушение установленных правил деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, которое согласно обстоятельствам дела не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012 по делу № А75-100/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов