Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-5353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме, сроки и суммах, указанных в формах КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.3 договора определено, что если в процессе приемки будут обнаружены недостатки, сторонами составляется дефектный акт с указанием срока их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» письмом от 07.05.2011 исх. № 12/2011 уведомило ООО «Атриум-Строй» об отказе от подписания актов КС-2 и КС-3, в подтверждение возражений направило истцу дефективный акт от 28.04.2011, приложенный в числе прочих документов к данному письму.

Указанным дефектным актом констатировано выполнение истцом работ с нарушениями технологии, низким качеством и отступлениями от рекомендаций «Альбом технических решений к техническому каталогу» группы компаний «Металл Профиль» (М.2009), в подтверждение чему к акту приложено письмо от 21.04.2011 ООО «ЦЗМП» (л.д.40-43 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный дефектный акт, суд апелляционной инстанции считает его недостоверным доказательством, поскольку изложенные в нём сведения внесены в одностороннем порядке ООО «Зодчий», осмотр произведен исключительно работниками ответчика, в графе «заместитель генерального директора по производству ООО «Атриум-Строй» Кичкарь А.» подпись указанного лица отсутствует.

Доказательств извещения ООО «Атриум-Строй» о предстоящем осмотре объекта материалы дела не содержат. Тем самым, односторонний характер документа свидетельствует о несоответствии дефектного акта требованиям пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие обоснованных мотивов отказа ООО «Зодчий» от подписания акта № 1 от 03.05.2011 по форме КС-2 и справки от 03.05.2011 по форме КС-3 на сумму 1 863 878 руб., в связи с чем, на основании пункта 9.2 договора они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 713 ГК РФ с указанием на отсутствие представленного истцом отчета о приобретенных и установленных материалах на объекте, не может быть учтена, поскольку стоимость выполненных работ (1 863 878 руб.) в акте об их приемке и справке включает стоимость затрат на материалы, которые использованы при выполнении работ (приведен их перечень). По указанному вопросу ответчик не выдвигал истцу возражений в порядке пунктов 9.2, 9.3 договора. Поэтому отсутствие отчета само по себе не влияет на сделанные судом выводы.

            Установив факт выполнения ООО «Атриум-Строй» работ на сумму 1 863 878 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части суммы 464 000 руб., составляющей разницу между фактически выполненными и отраженными в акте работами в размере 1 863 878 руб. и поступившими на расчетный счет ООО «Атриум-Строй» денежными средствами от ответчика по платежным поручениям №160 от 22.02.2011, № 260 от 24.03.2011, № 282 от 04.04.2011 на общую сумму 1 399 878 руб.

Кроме того, с учетом статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Атриум-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 руб., расходы на оплату экспертизы 36 825 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 016 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

             Поскольку суд первой инстанции правильно установил факт выполнения ООО «Атриум-Строй» работ на сумму 1 863 878 руб., и обязанность ответчика их оплатить, поступившая от него предоплата в сумме 1 399 878 руб. не может считаться неосновательным обогащением ООО «Атриум-Строй».  Встречный иск ООО «Зодчий» не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Атриум-Строй» на сумму 1 399 878 руб.

 Обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Зодчий» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «Зодчий».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011 по делу № А70-5353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова