Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-8499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

Дело № А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Никифоровой Е.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 7203018366, ОГРН1027200872423),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Никифоровой Е.В. – Ионин В.И. по доверенности от 09.04.2012,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Стефанишина Н.И. по доверенности от 05.03.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Аскон» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, внешним управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А70-8499/2009 заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворено; требования Департамента имущественных отношений Тюменской области о передаче жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по ул. Ленинградской-Буденного с объектами соцкульбыта в двухэтажном пристрое в п.Антипино г.Тюмени, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 24 001:0494 по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул. Ленинградская, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аскон» в виде:

трехкомнатной квартиры № 1, расположенной на первом этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 67,43 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 3, расположенной на первом этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 50,04 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 4, расположенной на втором этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 8, расположенной на третьем этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 12, расположенной на четвертом этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 16, расположенной на пятом этаже первой секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 20, расположенной на первом этаже второй секции (подъезд) общей площадью по проекту 58,20 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 31, расположенной на четвертом этаже второй секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,92 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 35, расположенной на пятом этаже второй секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,92 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 50, расположенной на четвертом этаже третьей секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 54, расположенной на пятом этаже третьей секции (подъезд) общей площадью по проекту 48,17 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

трехкомнатной квартиры № 58, расположенной на первом этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 68,58 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

однокомнатной квартиры № 59, расположенной на первом этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 30,31 кв.м + 2,27 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 64, расположенной на втором этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 49,65 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 68, расположенной на третьем этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 49,65 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 72, расположенной на четвертом этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 49,65 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона;

двухкомнатной квартиры № 76, расположенной на пятом этаже четвертой секции (подъезд) общей площадью по проекту 49,65 кв.м + 2,65 кв.м площадь лоджии/балкона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Аскон» Никифорова Е.В. (далее – внешний управляющий Никифорова Е.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А70-8499/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Никифорова Е.В. ссылается на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, для предъявления требования о передаче жилых помещений и включении в реестр о передаче жилых помещений. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты Департаментом имущественных отношений Тюменской области во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Никифоровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснила, что Департаментом в суд первой инстанции подано заявление об исправлении опечатки в обжалуемом определении в отношении суммы требования. Указанная в заявлении сумма совпадает с суммой, определенной  заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей внешнего управляющего должника, Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу №  А70-8499/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Департамента, пришел к выводу об обоснованности его требования о передаче жилых помещений, поскольку положения приведенных выше норм права им соблюдены, обязательства по внесению вклада исполнены в полном объеме.

С этим не согласна внешний управляющий ООО «Аскон» Никифорова Е.В.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил исполнение обязательств должником в полном объеме только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70-3347/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, а не на основании доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, которые должны быть представлены в материалы дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не указана стоимость квартир.

Повторно проверив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно условиям договора между ООО «Аскон» и Департаментом о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома № 32 от 15.09.2003, вкладом Департамента с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2004 № 1 и от 30.09.2005 № 2 являлись:

проектно-сметная документация на объект стоимостью 237 224 рубля;

незавершенное строительство, состоящее из  четырехэтажного жилого дома по ул.Ленинградской - Буденного в поселке Антипино города Тюмени, ленточного фундамента и свайного поля, непосредственно связанных с домом общей стоимостью 2 772 000 руб.,

права пользования земельными участками под строениями, составляющими четвертый-восьмой этапы строительства объекта, а именно: земельный участок ГП-11 площадью 1 746  кв.м, земельный участок ГП-12 площадью 1 832  кв.м, земельный участок ГП-13 площадью 1 678 кв.м, земельный участок ГП-14 площадью 1 617  кв.м и земельный участок площадью 3 830  кв.м, с  оценкой  в размере 6 200 000 руб.

Указанный вклад был фактически внесен Департаментом в совместную деятельность.

В связи с получением этого вклада должник оформил разрешение на строительство и смог получить статус застройщика, в том числе в отношении многоквартирного дома, в отношении квартир в котором заявлено требование о передаче жилых помещений.

Факт внесения вклада в полном объеме подтвержден застройщиком в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности по завершению строительства дома № 32 от 15.09.2003 года, а также получением разрешений на строительство, перечисленных в пункте 4.3. соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 27.09.2007 года, а также последующей регистрацией договора участия в долевом строительстве  органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Успешная правовая экспертиза договора подтверждает то обстоятельство, что на дату его регистрации застройщик получил все права на земельный участок и объект незавершенного строительства, которые позволили ему осуществлять достройку и привлекать денежные средства дольщиков,  то есть то, что должник благодаря вкладу Департамента получил статус застройщика в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

С учетом характера вклада данные доказательства, безусловно, подтверждают факт внесения вклада.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что передача прав на земельные участки не состоялась, так как вместо