Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-8499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи в безвозмездное пользование была осуществлена передача земельных участков в аренду.

Между тем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.09.2005 № 2 стороны изменили пункт 2.2.2 основного договора, в том числе дополнили, что вкладом стороны – 2 является право пользования земельными участками под строениями, составляющими четвертый-восьмой этапы строительства объекта.

То есть, сторонами не был определен порядок внесения указанного вклада, а указано только на передачу его в пользование. Указание на передачу земельных участков именно в безвозмездное пользование в соглашении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Поэтому само по себе имущественное право в отношении пользования земельными участками заключалось в том, что должник получил от Департамента узаконенное право на строительство дома на земельных участках.

Соответственно, форма такой передачи значения не имеет. Оценке подлежит существо права, а не способ переоформления.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Получение права на возведение (достройку) объекта на определенном земельном участке следует оценивать, как получение имущественного права пользования земельным участком, позволившего застройщику  приступить к строительству дома.

Как уже было сказано, это право является одной из разновидностей имущества.

Внесение имущества участником строительства застройщику для строительства многоквартирного дома в целях получения статуса участника строительства в деле о банкротстве нормами о банкротстве застройщиков приравнивается к его оплате.

Доводы жалобы о невозможности применения при рассмотрении требований статьи 69 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, вопреки утверждению внешнего управляющего. Он являлся участником дела № 70-3347/2011, так как правопредшественник Никифоровой Е.В. представлял в споре должника уже в период внешнего управления.

 Во-вторых, поскольку требования о передаче жилых помещений рассматриваются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, к порядку рассмотрения таких требований подлежит применению и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, если наличие права требования передачи квартир подтверждено судебным актом, вынесенным  с участием внешнего управляющего, он не вправе ссылаться на недоказанность требований кредитора.

Расторжение договора о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома № 32 от 27.09.2007 года и заключение договора № 54 участия в долевом строительстве не повлекло прекращения обязательств по передаче жилых помещений, а лишь видоизменило эти обязательства, в том числе в виде конкретизации жилых помещений, подлежащих передаче участнику строительства.

Таким образом, налицо оба условия для удовлетворения требований участника строительства, предусмотренных нормами о банкротстве застройщиков:

- наличие  сделки между участником строительства и должником (застройщиком), по которой Департамент был обязан передать имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя;

- наличие  факта того, что заявитель фактически передал имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указана стоимость квартир, не могут являться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не влияют на права лиц, участвующих в деле.

Это имело бы значение, если бы имущество, подлежавшее передаче застройщику по договору, было бы передано только частично.

По правилам пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.

В данном случае суд первой инстанции таких сведений не указал, однако в целях передачи жилых помещений судом установлен факт оплаты в размере 100%.

В настоящем деле оплата (то есть внесение имущества) по договору во исполнение своих обязательств перед ООО «Аскон» осуществлена Департаментом полностью. Судом первой инстанции данное обстоятельство в обжалуемом определении, так же как и судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении отражено.

Как обоснованно указывает податель жалобы общая стоимость переданного Департаментом имущества (в том числе имущественных прав) составила 9 209 224 руб. (237 224 + 2 772 000 + 6 200 000).

Именно этот размер требований должен учитываться внешним управляющим в целях подсчета голосов участника строительства (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В случае трансформации натурального требования в денежное в случаях, предусмотренных  статьей 201.13 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 этой статьи  и абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий будет обязан провести самостоятельную оценку имущества, переданного Департаментом., путем привлечения независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет стоимости вклада, приведенный внешним управляющим Никифоровой Е.В. в апелляционной жалобе, соответствует расчету, приведенному Департаментом в заявлении об исправлении опечатки, направленном в суд первой инстанции с целью внесения исправлений в обжалуемое определение и указание в нем на стоимость проектной документации, а также на общий размер вклада Департамента по договору о совместной деятельности.

Стоимость каждой квартиры при отсутствии соглашения об ином подлежит определению, исходя из общей стоимости вклада пропорционально общей площади квартир, подлежащих передаче.

Вместе с тем это могло бы иметь значение только при дроблении Департаментом своего требования и последующей уступке его иному лицу. В настоящее время для целей участия Департамента в деле о банкротстве и функций его как участника строительства этот вопрос (стоимость каждой квартиры в отдельности) правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что заявителями пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений, поскольку срок закрытия реестра истекает через шестьдесят дней после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3  Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» после вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, закрытие реестра требований кредиторов законом предусмотрено только в процедуре конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении ООО «Аскон» введена процедура внешнего управления.

Пункт 5 статьи 3  Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» распространяется только и исключительно на те дела о банкротстве, в которых реестр требований кредиторов уже был закрыт ранее, поскольку эта норма является льготой для участников строительства, которые с введением новых норм о банкротстве застройщиков утратили все имевшиеся или предполагаемые ими иные возможности получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве застройщика.

Этот пункт не может толковаться как ограничение прав застройщиков по сравнению с правами иных кредиторов должника, поскольку сутью новых норм как раз является приоритетная защита прав этой категории кредиторов, а не наоборот.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в процедуре внешнего управления ООО «Аскон» срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ не применяется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-5011/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А70-8499/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 7203018366, ОГРН1027200872423), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Никифоровой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова