Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А81-3634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                 Дело №   А81-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2012) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года по делу № А81-3634/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании 1 992 462 руб.27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; ответчик) о взыскании 1 992 462,27 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2011 по день вынесения решения судом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 31 962,42 руб. процентов за период с 26.07.2011 по 04.10.2011 (л.д.74).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу № А81-3634/2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 45/11-ЭГН от 07.02.2011 в размере 1 992 462,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 962,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 123 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2011).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что истцом в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ не направлены ответчику следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Ноябрьскгазсервис» в качестве юридического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление; выписку из ЕГРЮЛ.

ОАО «Тюменьэнерго» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все документы были вручены ответчику вместе с исковым заявлением нарочно. Считает, что указанные подателем жалобы документы в любом случае не являются доказательствами возникновения и существования у ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая организация 2) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 45/11-ЭГН от 07.02.2011 (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему и протоколами урегулирования разногласий.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей сторон, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2011 определено, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» производит оплату оказанных ОАО «Тюменьэнерго» услуг в сроки, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.10 договора (в ред. протокола урегулирования разногласий от 09.06.2011) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа (включительно) месяца следующего за отчетным, исходя из величины заявленной мощности, указанной в приложении № 2, согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного ОАО «Тюменьэнерго» счета-фактуры.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  ОАО «Тюменьэнерго» в соответствии с условиями договора в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 992 462,27 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за июнь 2011 года (л.д. 27 том 1).

В установленный договором срок оказанные услуги ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не оплачены, в связи с чем, обществу направлено письмо исх. № Т5/02/2382 от 26.07.2011 (л.д.30) с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящего письма.

Непогашение ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности  явилось основанием для обращения ОАО «Тюменьэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Пунктом 6.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011) определено, что сетевая организация № 2 на основании акта снятия показаний    приборов коммерческого учета электрической энергии в точках поставки определяет величину поступившей электроэнергии за отчетный период и оформляет акт объема переданной электроэнергии и мощности по форме приложения № 3 и акт оказания услуг по передаче электрической энергии по форме приложения № 5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 05 числа месяца, следующею за отчетным, в 2-х экземплярах, и направляет их в сетевую организацию № 1. Сетевая организация № 1 подписывает, скрепляет печатью и возвращает данные акты сетевой организации № 2 до 08-го числа месяца, следующего за отчетным.

ОАО «Тюменьэнерго» в подтверждение оказания услуг ответчику в июне 2011 года в дело представлен акт от 30.06.2011 на сумму 1 992 462,27 руб. (л.д.27), подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций. Также представлен соответствующий акту счет-фактура № 109-0611-10 от 30.06.2011 (л.д.28) и сопроводительное письмо от 05.07.2011 о направлении акта и счета ответчику с входящими штампами о их получении (л.д.29).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» наличие задолженности перед ОАО «Тюменьэнерго» за июнь 2011 года не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика задолженности оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное  на основании статьи 395 ГК РФ, также  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (л.д.74), счел его правильным.

Единственный довод подателя жалобы о ненаправлении ему истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копии свидетельства о государственной регистрации ОАО «Ноябрьскгазсервис» в качестве юридического лица; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление; выписки из ЕГРЮЛ, приложенных к исковому заявлению, поступившему в суд,  не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ОАО «Тюменьэнерго» в дело представлено само исковое заявление с входящим штампом ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 16.08.2011, свидетельствующее о вручении иска с перечисленными в нем в качестве приложений документами нарочно. Отметок ответчика о неполучении какого-либо из документов, перечисленных приложении, рядом с входящим штампом не содержится, в связи с чем, суд полагает, что все документы, представленные истцом в суд вместе с иском, вручены и ответчику. Иного из материалов дела не усматривается.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом необходимо учитывать, что документы, на неполучение которых ссылается ответчик, не относятся к существу исковых требований истца. В связи с чем, их отсутствие в любом случае не могло повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. К тому же, подателем жалобы возражений по существу спора не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу № А81-3634/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято