Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-9125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

августа 2008 года № 6, от 30 сентября 2008 года № 6, от 31 октября 2008 года № 1 на оплату дизельного топлива, согласно которым стоимость дизельного топлива за 1 кг в августе равна 24, 992 руб., в сентябре - 22,881 руб., в октябре - 19,002 руб.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 441688 погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У имеет мощность двигателя 25,7 (35) кВт (л.с.). Согласно представленным истцом сведениям расход топлива компрессора ПКСД составляет 8,25 кг/ч.

При сопоставлении количества машино-часов работы компрессора и погрузчика, указанных в актах от 04 сентября 2008 года № Т0000000620, от 02 октября 2008 года № Т000000728, от 05 ноября 2008 года № Т000000813, подписанных сторонами (том 1 л.д.13-15), со стоимостью дизельного топлива и объемов расхода топлива компрессором передвижным дизельным «ПКСД-5.25Д» зав. № 27769 и погрузчиком фронтальным малогабаритным ПУМ-500, по расчетам стоимость приобретенного истцом за свой счет дизельного топлива составляет 137 159 руб. 96 коп.

Поскольку подателем жалобы возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, каких-либо иных сведений, отличных от представленных истцом, о количестве машино-часов работы техники, стоимости дизельного топлива, объема расхода топлива техникой нет, то суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции на основании документов истца расчет верным.

ООО МПФ «Легион-3000» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 953 руб. 78 коп. за период с 01.09.2009 по 12.09.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел расчет,  согласно которому проценты за период с 06.07.2011 по 12.09.2011 с применением ставки 8,25 % годовых составили 2 105 руб. 98 коп.

Довод ООО «Техноцентр «Прогресс» о невозможности применения к  спорным правоотношениям положений  Кодекса о неосновательном обогащении ввиду урегулирования вопроса об отнесении расходов на ГСМ на арендодателя в договоре судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В ходе  судебного разбирательства  дела установлен факт несения истцом расходов на заправку двух единиц техники, ответчик сберег денежные средства в размере стоимости ГСМ, необходимого для работы техники, так как данные расходы истцу не возмещены.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО МПФ «Легион-3000» просило суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных копиями отчета об оказанных услугах от 30.11.2011, платежного поручения от 05.09.2011 № 199 на сумму 30 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 05.09.2011.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по иску, отсутствие возражений истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, счел разумными и подлежащими возмещению истцу расходы в размере 19 050 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 15.12.2011 по делу № А70-9125/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Техноцентр «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 15 декабря 2011 года  по делу № А70-9125/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова