Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-2872/2011. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1518/2012) Коротковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к Коротковой Елене Юрьевне о признании недействительным соглашения по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей: 

Короткова Елена Юрьевна – лично предъявлен паспорт 71 07  539133, выдан 09.10.2007,

от Коротковой Елены Юрьевны – Важенина Н.М. по доверенности от 11.01.2012, срок 3 года, паспорт 7101 392190 выдан 14.11.2001;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича – Займуллина Д.А. по доверенности от 02.09.2011 (не явился после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Насыров Ф.С. с заявлением к гражданке Коротковой Елене Юрьевне (далее – Короткова Е.Ю., заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2009 к договору от 08.08.2005г № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик», заключенного между гражданкой Коротковой Е.Ю. и ООО «ТУАНН».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-2872/2009 заявленные требования конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворены, соглашение от 22.07.2009 к договору от 08.08.2005 № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик», заключенное между ООО «ТУАНН» и Коротковой Е.Ю., признано недействительным, с Коротковой Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 23.01.2012, Короткова Е.Ю. подала апелляционную жалобу и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротковой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда до перерыва от Коротковой Е.Ю. и ее представителя поступили пояснения об обстоятельствах взаимосвязанности и взаимозависимости действий по подписанию оспоренного соглашения и текста договора займа от 20.07.2009 года  на сумму 1 465 000 руб. – сумму разницы снижения цены по спорному дополнительному соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2012, объявлялся перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыв конкурсный управляющий Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ТУАНН» Насыровым Ф.З. и Коротковой Е.Ю. 16.04.2012.

По условиям указанного мирового соглашения стороны признают, что фактически ни уменьшения цены квартиры по спорному дополнительному соглашению, ни выдачи займа от должника к Коротковой Е.Ю. по договору от 20.07.2009 года ни предполагалось ни фактически не  состоялось, а имело место переоформление условий исполнения обязательства по оплате остатка договорной цены в размере 1 465 000 руб. по договору от 08.08.2005г № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик», заключенного между гражданкой Коротковой Е.Ю. и ООО «ТУАНН».

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с подачей ООО «ТУАНН» заявления об оспаривании соглашения к договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08 августа 2005 г. от 22.07.2009 г.

2) Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Заявителю денежные средства в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

3) В связи с недействительностью оспариваемого дополнительного соглашения и договора беспроцентного займа от 20.07.2009 г. Ответчик признает наличие только задолженности по договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08.08.2005 года в размере 965 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. В свою очередь Заявитель признает отсутствие у ответчика обязательств по договору беспроцентного займа от 20.07.2009, заключенному между ООО «ТУАНН» и Коротковой Е.Ю.

4) Заявитель признает, что денежные средства, уплаченные по договору беспроцентного займа от 20.07.2009 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), в том числе платежным поручением № 13 от 03.09.2010 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 03.09.2010 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, засчитываются в счет уплаты задолженности по договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08.08.2005 года. С учетом изложенного Заявитель признает, что размер задолженности Ответчика по договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08.08.2005 года составляет 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

4) Сумма денежных средств в размере, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежит уплате в следующем порядке:

365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей в срок до 17 мая 2012 года.

300 000 (триста тысяч рублей) в срок до 17 июня 2012 года.

300 000 (триста тысяч рублей) в срок до 17 июля 2012 года

С момента уплаты Заявителем суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, требования ООО «ТУАНН» по оплате задолженности по договору №106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08.08.2005 года считаются исполненными.

5) Любые расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявления ООО «ТУАНН» стороны оплачивают в равном размере.

6) Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восьмого арбитражного апелляционного суда.»

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротковой Е.Ю. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От конкурсного управляющего аналогичное ходатайство поступило в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение сторон от 16.04.2012, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Фактические обстоятельства, явившиеся основанием для его заключения соответствуют пояснениям сторон, данным в судебном заседании до перерыва и условиям договора займа от 20.07.2009 года, в котором как сумма, так и срок погашения займа напрямую зависит от условий договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08.08.2005 года.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-2872/2011 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего Насырова Ф.З. к Коротковой Е.Ю. о признании недействительным соглашения и по апелляционной жалобе – прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

По правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В заключенном сторонами мировом соглашении от 16.04.2012 имеется условие о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрение заявления стороны оплачивают в равном размере.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу из бюджета возвращается 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В заявлении конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с утверждением мирового соглашения и в соответствии с его условиями оплата государственной пошлины возлагается на ООО «ТУАНН» к Короткову Е.Ю. в равных долях.

Таким образом, с ООО «ТУАНН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по заявлению, с Коротковой Е.Ю. в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

При подаче апелляционной жалобы Коротковой Е.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 03.02.2012), которая подлежит возращению из бюджета в связи с прекращением производства по делу применительно к пункту 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе и заявлению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается Коротковой Е.Ю. в сумме 1 000 руб. (2 000 руб. – 1 000 руб.).

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка в распределении судебных расходов, а именно судом апелляционной инстанции указано, что с ООО «ТУАНН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, с Коротковой Е.Ю. – 1 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, касающиеся распределения судебных расходов, суд исправляет указанную опечатку и излагает резолютивную часть с учетом такого исправления (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к Коротковой Елене Юрьевне о признании недействительным соглашения от 22 июля 2009 года к договору № 106 долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе «Московский дворик» от 08 августа 2005 года по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» отменить в связи с утверждением мирового соглашения по указанному заявлению.

2. Утвердить мировое соглашение от 16.04.2012 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насыровым Фаридом  Замильевичем и  Коротковой Еленой  Юрьевной, направленное на урегулирование спора по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» Насырова Фарида Замильевича к Коротковой Елене Юрьевне о признании недействительным соглашения от 22 июля 2009 года к договору № 106 долевого участия