Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-12388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищной услугой», отсутствовала информация об используемом тарифе для расчета. Несмотря на это, в графе «итого» плата за услугу «вывоз снега» составила 210,09 рублей за март 2011 года и 87,78 рублей за май 2011 года.

Учитывая изложенное, а в частности то обстоятельство, что Общество не указало в квитанции тариф (цену) оказанной услуги, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, указав дополнительную сумму за вывоз снега, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости жилищной услуги.

Ссылка Общества на его взаимоотношения с управляющей компанией, которая не предоставила сведений о тарифах не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать права потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения жилищной услуги.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.

ОАО «ТРИЦ» не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что направление обществом в адрес потребителя квитанции, содержащей перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Как указано в пп. «д» п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

Фактическим основанием произведенного обществом перерасчета явилось исполнение управляющей компанией жилищной услуги «вывоз снега».

Поскольку вышеназванные нормы устанавливают обязательные сведения об оказанной услуге (в том числе тариф), подлежащие отражению в расчетных документах, постольку включение в квитанции стоимости услуги оказанной ранее, но не предъявленной к оплате, не может быть осуществлено без указания обязательных сведений. В спорной ситуации общество фактически произвело не перерасчет, а предъявило потребителю к оплате стоимость оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-12388/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов