Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-12811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (пункт 9.2 Правил).

Работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ (пункт 9.3 Правил).

В силу пункт 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В силу пункта 9.7 Правил предусмотрено, что время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом.

Несвоевременное извещение энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета дает основания для расчета количества тепловой энергии расчетным методом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 22.11.2010 по 29.12.2010 составляет 254 112 руб. 65 коп.

Расчет произведен истцом исходя из положений заключенного между сторонами договора от 11.09.2007 № 809 (действующего в спорный период) с учетом приложений к нему и дополнительного соглашения к нему,  из Методики определения количества коммунальных ресурсов и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также учитывая фактическое количество дней в спорный период.

Судом первой инстанции расчет стоимости тепловой энергии потребленной в спорный период проверен и правомерно признан обоснованным.

Оценив довод подателя жалобы, что расчет суммы иска не содержит информации о показаниях приборов узла учета источника теплоты, а основан лишь на показателях договорных нагрузок суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в материалы дела  представлен  сравнительный расчет коэффициента без учета и с учетом в расчете доначислений по договору.

Так, при учете в расчете доначислений ООО «Маяк» изменяются следующие показатели:

- величина, указанная в графе «Теплопотребление абонентов на нужды ГВС, отопление и вентиляцию, определенное по приборам учета» уменьшена на количество Гкал, выставленных ООО «Маяк» по приборам учета: в ноябре 2010 - 134,50 Гкал, в декабре 2010-533,65 Гкал;

- показатели, указанные в графе «Количество тепловой энергии, использованной абонентами на нужды горячего водоснабжения определенного расчетным путем, исходя из нагрузки» увеличены на договорные нагрузки ООО «Маяк» на горячее водоснабжение: в ноябре 2010 - 33,08 Гкал, в декабре 2010 - 103,14 Гкал;

- показатели, указанные в графе «Количество тепловой энергии, определенное исходя из договорных нагрузок на нужды отопления и вентиляции абонентов, не имеющих приборов учета» увеличены на договорные нагрузки ООО «Маяк» на нужды отопления и вентиляции: в ноябре 2010 - 154,39 Гкал, в декабре 2010 - 666,60 Гкал.

При этом, учитывая, что показатели, используемые в расчете коэффициента, исчисляются в миллионах Гкал, доначисление ООО «Маяк» количества тепловой энергии в ноябре 2010 в размере 52,97 Гкал, в декабре - 236,09 Гкал не повлияло на величину коэффициента распределения тепловой энергии ни в большую, ни в меньшую сторону.

Как указывает истец в пояснениях, расчет доначисления стоимости тепловой энергии ответчику выполнен истцом по договорным нагрузкам без учета коэффициента распределения тепловой энергии поскольку доначисление тепловой энергии ответчику было выполнено истцом уже после сведения теплового баланса за ноябрь и декабрь 2010 года.

Однако данная ситуация прав ответчика не нарушает, поскольку в приложениях к договору стороны в своей воле согласовали распределение количества тепла по периодам и по объектам. Истец применил в расчете соответствующие величины.

Причин, по которым это соглашение сторон не может быть применено для периода потребления тепла без учета его количества надлежащими средствами измерения, суд не усматривает. Ответчик таких обстоятельств не обосновал.

Кроме того, следует отметить, что в случае расчета суммы иска с учетом коэффициента распределения тепловой энергии, сумма исковых требований за ноябрь 2010 года не изменилась, поскольку коэффициент за ноябрь 2010 составил 1,0, а за декабрь 2010 года изменилась бы в большую сторону, поскольку коэффициент равен 1,3.

Период задолженности определен правильно, с учетом справки о показаниях приборов учета за период с 22.11.2010 по 29.12.2010 от 30.12.2010, а также предыдущей справки о показаниях прибора учета ответчика (содержащей показания за период по 21.11.2010 включительно).

Кроме того, учитывая изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы (акт № 133 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2010) следует отметить, что  ОАО «ТГК-11» имело возможность производить расчет задолженности с 01.09.2010 (момент последней проверки энергоснабжающей организацией спорного счетчика), однако предъявило ко взысканию лишь период с 22.11.2010 по 29.12.2010.

Довод ООО «Маяк», что период времени, взятый за основу при расчете суммы иска, не соответствует обстоятельствам дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом плата является неосновательным обогащением для истца, поскольку ООО «ТГК -11» в полном объеме получило расчет от третьих лиц за поставленную в декабре 2010 года энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предмет заявленных исковых требований не входит установление факта наличия или отсутствия задолженности третьих лиц перед истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с третьими лицами у суда не имеется.

Кроме того, данные правоотношения предметом спора не являются и не исключают обязанности ответчика оплатить безучетное потребление в количестве, определенном расчетным методом.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы об оплате ООО «Маяк» стоимости тепловой энергии в большем количестве, чем указано в расчете и о  неосуществлении истцом поставки тепловой энергии сверх ее количества, учтенного прибором учета тепловой энергии, как неподтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-12811/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Маяк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-12811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева