Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-804/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2226/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 о возвращении искового заявления по делу №  А70-804/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (ОГРН 305745219900067, ИНН 745210453160) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ОГРН  1028900709200, ИНН  8905024958) о взыскании 8303389руб.83 коп. задолженности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ», общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее –  ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ»)  обратилось 07.02.2012 в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – «Ноябрьское РСУ») о взыскании 8 303 389 руб. 83 коп. задолженности по договору займа № 28/01,  и при этом заявило  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указало на отсутствие у ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-804/2012 исковое заявление ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ»  возвращено  по пункту 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд указал, что сам факт признания истца несостоятельным (банкротом) не является доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате  государственной пошлины по иску, а представленные истцом сведения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об открытых счетах в кредитных организациях от 20.09.2011 и справка Челябинского филиала ОАО «МДМ Банк» от 16.09.2011 № 12605 не позволяют сделать вывод об отсутствии  денежных средств на банковском счёте в настоящее время, так как финансовое положение истца на момент подачи искового заявления (07.02.2012) могло измениться. Представленная справка банка о состоянии счёта на конкретную дату, при отсутствии сведений о сумме задолженности владельца счёта по исполнительным  листам и платёжным документам, не подтверждает с достоверностью неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 08.02.2012, ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом заявитель со ссылкой на статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на необоснованность вывода суда о том, что факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в размере 64 516 руб. 95 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ноябрьское РСУ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Ноябрьское РСУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 08.02.2012, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращёнными исковыми материалами, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера отклонено (второй абзац  пункта 4 части 1  статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в  связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для её уплаты. При этом истец сослался на то, что судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу № А76-11557/2010-50-240 установлена неспособность уплачивать обязательные платежи, которым признаётся и государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему иску. 

В подтверждение к ходатайству истец приложил: информацию налогового органа (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) от 20.09.2011 со сведениями об открытых счетах общества в банках, согласно которым, у истца имеется один расчётный счёт в ОАО «МДМ Банк»; справку указанного банка (исх. № 12605 от 16.09.2011) о том, что на расчётном счёте ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» остаток денежных средств  по состоянию на 16.09.2011 составил 0 руб. 00 коп.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, представленная справка банка от 16.09.2011 не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковском счёте в настоящее время, поскольку финансовое положение истца на момент подачи искового заявления – 07.02.2012 могло измениться.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не служит доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате  государственной пошлины по иску. И при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины  нахождение в процедуре банкротства не освобождает истца от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ»  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ»  оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков