Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А81-1939/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

                                                      Дело № А81-1939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» Обвинцева Вадима Юрьевича о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению, в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» А81-1939/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Сибгазспецстрой» (ИНН 8904043355, ОГРН 1048900300602),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО ПСФ «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ», должник) в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по уплате обязательных платежей составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года по делу № А81-1939/2010 в отношении ООО ПСФ «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника с этого же дня утвержден Обвинцев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года по делу № А81-1939/2010 ООО ПСФ «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года по делу № А81-1939/2010 конкурсное производство в отношении должника – ООО ПСФ «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ» завершено.

18 мая 2011 года арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. (далее по тексту - арбитражный управляющий, Обвинцев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО ПСФ «СИБГАЗСПЕЦСТРОЙ», а также о взыскании в пользу лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности сумм вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 20 января 2012 года по делу № А81-1939/2010 арбитражного управляющего Обвинцева В.Ю. частично удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Обвинцева В.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 318 000 рублей, расходы связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 26 323 рублей 60 копеек, всего 344 323 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, объем работ, выполненных арбитражным управляющим Обвинцевым В.Ю. в процедурах банкротства должника не соответствуют размеру взысканного судом вознаграждения. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов должно быть предъявлено  ФНС России в лице ИФНС России № 15, поскольку в настоящее время она является налоговым органом по месту регистрации должника.

Арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу № А81-1939/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 20 января 2012 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Обвинцева В.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 318 000 рублей, расходов связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 26 323 рублей 60 копеек, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Обвинцеву В.Ю. за период проведения в отношении должника процедур наблюдения конкурсного производства не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Обвинцева В.Ю., с учетом его неоднократных уточнений, арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России фиксированное вознаграждение за период с 25 мая 2010 года по 23 июня 2011 года в размере 388 064 рубля 46 копеек.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с уполномоченного органа подлежит вознаграждение в размере 318 000 рублей из расчета 18 000 рублей (30 000/30 дней х 18 дней) + 300 000 рублей (30 000 рублей в месяц мес. х 10 месяцев).

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением в отношении должника процедур наблюдения и  конкурсного производства, а именно: расходов, понесенных за публикацию информационных сообщений в печатных изданиях – 9 463 рубля 60 копеек, командировочных расходов – 17 400 рублей и почтовых расходов – 3 728 рублей 76 копеек.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, по причине отдаленности места нахождения должника и, соответственно, места проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему 200 рублей - суточных из расчета 100 рублей в сутки, установленных для служебных командировок Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации».

Таким образом, общая сумма командировочных расходов (16 000 рублей - расходы по проезду, 200 рублей - суточные) составила 16 200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. почтовых расходов  в сумме 660 рублей; почтовые расходы на сумму 3 068 рублей 76 копеек суд первой инстанции не принял к возмещению, поскольку материалами арбитражным управляющим не доказано их отношение к настоящему делу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим Обвинцевым В.Ю. в процедурах банкротства должника,  не соответствуют размеру взысканного судом вознаграждения, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании расходов должно быть предъявлено  ФНС России в лице ИФНС России № 15, поскольку в настоящее время она является налоговым органом по месту регистрации должника.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,