Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А75-8420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1847/2012) индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18 января 2012 года, принятое по делу №  А75-8420/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065, место нахождения: 125130, г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., 7, СТР. 1) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ирине Николаевне (ОГРНИП 304860335800120, ИНН 860301342047) о взыскании 180000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ирине Николаевне (далее – ИП Шевченко И.Н., ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм с записью исполнения произведений «С красавицей в обнимку», «Ножик», «Чулочек», «Часы с русалкой», «Присказка», «Девочка мне писала», «Цветочки», «Синие глаза», «Бабушка с косой», «Красивая», «Я не бывал в Монако», «Не признаюсь», входящих в альбом исполнителя Александра Новикова (творческий псевдоним) «Я не бывал в Монако».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение – продажу фонограмм произведений певца Александра Новикова в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10 П (Торговый комплекс «Славтэк»). Правовым основанием указаны статьи 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18 января 2012 года исковые требования ООО «Мистерия+» удовлетворены. С ИП Шевченко И.Н. в пользу ООО «Мистерия+» взыскано 180 000 рублей компенсации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шевченко И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01.04.2011 не осуществляет торговую деятельность по распространению дисков с записями фонограмм, в том числе, в торговой точке, расположенной в Торговом комплексе «Славтэк». Полагает, что видеозапись не позволяет идентифицировать адрес приобретения диска, обстановка, зафиксированная на видеозаписи, не соответствует ни одной торговой точке ИП Шевченко И.Н. Ссылается на то, что продавец, указанный в товарном чеке, представленном истцом, у ответчика не работает, товарный чек был выдан ошибочно, а также на то, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства того, что фонограммы распространялись именно в точке ИП Шевченко И.Н.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено нотариально удостоверенное заявление Герасимовой М.В. от 10.02.2012 о том, что она не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Шевченко И.Н., товарный чек от 07.08.2011 выдан ей ошибочно. Ответчик не заявила ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, в связи с чем указанное заявление на основании статьи 268 АПК РФ подлежит возврату ИП Шевченко И.Н.

ООО "Мистерия+" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами его жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Шевченко И.Н. каких-либо обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований не предоставила.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Мистерия+» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Васильевичем, выступающим под творческим псевдонимом «Александр Новиков» (правообладатель) и ООО «Мистерия+» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 21_АС/Н (л.д. 12-19), по условиям которого правообладатель предоставил лицензиату на срок с 17.03.2008 до 17.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2010, л.д. 19), в том числе, смежные с авторским права на использование фонограмм с записью исполнения вышеперечисленных произведений на исключительной основе, включая право осуществлять самостоятельно или разрешать осуществлять третьим лицам действия по распространению экземпляров фонограмм в составе альбома, воспроизведенных на носителях, путем оптовой и розничной продажи, а также иными способами отчуждения имущества (п. 2.2 договора), а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договоре (л.д. 12-15).

По акту приема-передачи от 17.03.2008, являющемуся приложением № 2 к договору № 21_АС/Н от 17.03.2008, правообладатель передал лицензиату исходный материал и дизайн-макет с записью альбома, название которого указано в приложении № 1 к данному договору, на компакт-дисках формата CD-R (л.д. 18).

Как указывает истец, 07.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10 П (Торговый комплекс «Славтэк»), представителем истца был приобретен диск с записью вышеперечисленных фонограмм Александра Новикова, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Мистерия+» (приобретенный диск и диск с видеозаписью процесса его приобретения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 21).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлен товарный чек и чек контрольно кассовой машины (л.д. 32-33).

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Александра Новикова, ООО «Мистерия+» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Шевченко И.Н. компенсации в размере 180 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую из вышеперечисленных фонограмм).

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Истец - ООО «Мистерия+» в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фонограмм Александра Новикова представил в материалы дела лицензионный договор с ним.

Согласно договору о передаче исключительных смежных прав № 21_АС/Н   от 17.03.2008 лицензиар предоставил лицензиату (ООО «Мистерия+») на срок действия договора право использовать (в том числе распространять путем оптовой и розничной продажи, а также иными способами отчуждения имущества) на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, поименованных в приложениях к договору, в том числе фонограммы произведений, содержащихся на компакт-диске, реализованном ответчиком.

Следовательно,