Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А75-8420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращение ООО «Мистерия+» в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ответчиком - ИП Шевченко И.Н. диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Александра Новикова формата МР3, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «Мистерия+», подтверждается товарным чеком от 07.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3, а также самим диском формата МР3 (л.д. 20, 32, 33),

Таким образом, истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными фонограммами.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм Александра Новикова, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 15 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что диски, имеющиеся в материалах дела, не опечатанные и не скрепленные подписью представителя истца или ответчика, а также свидетелей, при которых приобретался диск, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В процессе непрерывной видеосъемки процесса приобретения диска зафиксированы место приобретения диска (торговый центр, торговая точка), внешний вид диска и товарного чека, оформленного при его покупке. Указанные диск и чек, имеющиеся в материалах дела, соответствуют их изображению на видеосъемке. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ООО «Мистерия+», является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений арбитражного законодательства в части ее недопустимости суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет торговую деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Декларации налогоплательщика за 2011 год по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода, с нулевыми показателями, не могут свидетельствовать о прекращении предпринимательской деятельности, как правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2011 ответчик является действующим предпринимателем (л.д. 70, 71).

Предложение к продаже аудиопродукции в приспособленном и организованном для этого месте и продажа с оформлением товарного чека, содержащего оттиск печати и официальные реквизиты ответчика, свидетельствуют о фактическом осуществлении торговой деятельности.

Вопросы надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исчислению и уплате налогов в предмет настоящего иска не входят.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что продавец, указанный в товарном чеке, представленном истцом, у ответчика не работает, не находит своего подтверждения.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель может состоять с работником, как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое осуществление трудовой деятельности продавца Герасимовой М.В.

В обстоятельствах фактического осуществления деятельности от имени ответчика в торговой точке копия трудовой книжки и заявление с просьбой об увольнении Герасимовой М.В. по собственному желанию не являются надлежащими доказательствами отсутствия  трудовых отношений с ИП Шевченко И.Н.

Довод об использовании Герасимовой М.В. товарного чека ИП Шевченко И.Н. в отсутствие для этого волеизъявления последней отклоняется как недоказанный допустимыми в таком случае доказательствами: указанные действия (если они в действительности имели место) подлежат уголовно-правовой квалификации и могут считаться установленными только в результате вынесения соответствующего приговора суда.

 Доводы ответчика относительно того, что видеозапись закупа контрафактного диска произведена не в торговой точке ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и  руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18 января 2012 года, принятое по делу №  А75-8420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина