Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-13554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены №СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

В соответствии с пунктом 7.4. №СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 7.1.12 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, предусмотрена необходимость отделения помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 15.09.2011, протоколом об административном правонарушении № 1509 от 15.09.2011, оспариваемыми постановлением и представлением, и по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

При этом объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности постановлением от 23.09.2011 № 1509, ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на постановление Омского областного суда по делу №4-А-8/2012 от 07.02.2012, указывает на то, что пункт 7.1.12 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», не относится к числу обязательных к применению.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109.

С принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возникла необходимость приведения СНиП в соответствие с требованиями указанного законодательного акта.

СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 и введенный в действие с 20.05.2011, является актуализированной редакцией СНиП, действующего с 23.06.2003.

Вмесите с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» далее – Перечень), в который включен СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

При этом отсутствие пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названной нормы обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка подателя жалобы на постановление Омского областного суда по делу №4-А-8/2012 от 07.02.2012 несостоятельна, поскольку названный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в нем речь идет о привлечении ЗАО «ЮниКредит Банк» к иной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонар Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное административным органом 23.09.2011 представление № 1509 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-13554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №47166 от 14.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер