Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-13107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-13107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2012) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-13107/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евронео» (ОГРН 1115543000935, ИНН 5504223132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 УМВД России по Омской области, об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства экономики Омской области – Швырева Ольга Валерьевна (удостоверение, по доверенности №  14/11 от 12.10.2011  сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Евронео» – Романюк Александр Владимирович (паспорт, протокол общего собрания участников №1 от 10.01.2011);

от оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 УМВД России по Омской области – Шишов Дмитрий Сергеевич (удостоверение, без подтверждения полномочий);

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Евронео» (далее – ООО «Евронео», общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с регистрационным номером ОМС № 001284.

Решением от 14.02.2012 по делу № А46-13107/2011 в удовлетворении требований Министерства было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осуществление Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными марками. Также суд первой инстанции признал незаконным изъятие правоохранительными органами спиртосодержащей продукции в рамках статьи 177 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства реализации ООО «Евронео» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, по причине представления для исследований образцов не соответствующих по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре 15.06.2011 года, необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела иные документы: протокол осмотра от 05.04.2011 года, в результате которого из склада-магазина, принадлежащего ООО «Евронео», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, изъята алкогольная продукция: водка «Махачкалинская» 2 бутылки, водка «Червонная люкс» 2 бутылки, водка «Пол-ста» 2 бутылки, водка «Wise style silver» 2 бутылки, водка «Царская марка» 2 бутылки, водка «Сармак» 2 бутылки.

В результате исследований, проведенных с 19 по 21 апреля 2011 года и оформленных Справкой об исследовании № 10/260, было установлено, что федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных образцах, изготовлены не производством Гознак, изготовлены производством Гознак с, вероятно, последующим изменением первоначально нанесённых данных.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно изъять образцы для исследования при проведении осмотра в соответствии со статьей 177 УПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2012 года Директор  ООО «Евронео» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с невозможностью участия в процессе иного представителя Общества.

Апелляционный суд счел названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности привлечения к участию в деле иного представителя (профессионального юриста), равно как не указано, что Общество намерено представить по делу пояснения (правовую позицию) ранее не приводившиеся в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд находит, что Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания заблаговременно, имело возможность согласовать с иным представителем возможность его (представителя) участия в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Евронео» 18.01.2011 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543000935.

01.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Евронео» выдана лицензия серии В № 282608 с регистрационным номером ОМС № 001284 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Министерства, как уполномоченному органу исполнительной власти поступила информация, от оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 1 УМВД России по Омской области о выявлении факта оборота алкогольной продукции ООО «Евронео» с признаками фальсификации.

Так согласно названному обращению, со склада ООО «Евронео» изъята алкогольная продукция в количестве 23 844 бутылки. Согласно отчету Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлено, что сведения о федеральных специальных марках на изъятой алкогольной продукции ООО «Евронео» отсутствуют   в   единой   государственной   автоматизированной   информационной системе (далее - ЕГАИС). Согласно справкам экспертов экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, образцы изъятой продукции оклеены поддельными федеральными специальными марками.

В связи с установленным истцом фактом реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 14.02.2012 по делу № А46-13107/2011 в удовлетворении требований Министерства было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий,     выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2); федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в том числе в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

Вместе с тем, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2011 г. капитан ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Омской области Изотов Геннадий Аркадьевич, осуществил осмотр складских помещений Заинтересованного лица, расположенных по адресу г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187. На следующий день, 15.06.2011г., в рамках продолженного   осмотра, находящаяся на складах заинтересованного лица алкогольная продукция была изъята на общую сумму 1773804 руб. в количестве:

-  водки «Русская береза» производства ООО Возрождение, 0,5 л./бут., 86,00 руб./ бут. - 2 239 бут.;

-  водки «Старорусская» производства ООО Чигемский винпищепром, 0,25 л./бут., 44,00 руб./ бут. - 8310 бут.;

-   водки   «Полет   журавля»  производства   ООО   Бикар-Алко,   0,5   л./бут.,   86,00 руб./ бут. - 3035 бут.;

-   водки   «Пшеничная»  производства   ООО   Серебряно-Прудинский   ЛВЗ,   0,5 л./бут., 86,00 руб./ бут. - 11100 бут.

Как следует из протокола осмотра изъятие указанной алкогольной продукции осуществлено в рамках проведенного осмотра на основании части 3 статьи 177 УПК РФ.

Указанная норма предусматривает изъятие осматриваемых предметов в целях продолжения осмотра в случаях, когда он может занять «продолжительное время или осмотр на месте затруднен».

В рамках осмотра Изотов Г.А. изъял у заинтересованного лица образцы продукции в количестве 6 бутылок, а, именно: водка «Русская береза» - образцы не отбирались; водка «Старорусская» - 2 бут.; водка «Полет журавля» - 2 бут.; водки «Пшеничная» - 2 бут.

Апелляционный суд не находит оснований заключить о неправомерности изъятия  образцов продукции в рамках произведенного осмотра.

Действия органов УМВД по изъятию указанной продукции регламентированы нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексами Российской Федерации и оформлены протоколом, который не обжаловался обществом в установленном законом порядке.

Статьей 53 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела не усматривается,  что ООО «Евронео» обращалось с жалобой на действия органов УМВД России по Омской области в установленном УПК РФ порядке. Поскольку данными о признании незаконными действий (по изъятию продукции) сотрудников органов УМВД России по Омской области апелляционный суд не располагает, постольку отсутствуют основания для вывода о незаконности отобрания вышеназванных образцов алкогольной продукции.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным