Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-13107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о том, что образцы алкогольной продукции, представленные Изотовым Г.А. для проведения исследований, не соответствуют образцам, изъятым в этом качестве в ходе осмотра.

Так, в качестве образцов для проведения трех исследований Изотовым Г.А. в адрес Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области была передана водка, принадлежащая заинтересованному лицу в количестве 15 бутылок, а именно: водки «Русская береза» - 3 бут.; водки «Старорусская» - 7 бут.; водки «Полет журавля» - 2 бут.; водки «Пшеничная» - 3 бут.

Указанные образцы были переданы Изотовым Г.А. для проведения 3-ех исследований, результаты 2-ух из которых были оформлены справками об исследованиях №10/438 от 19.07.2011 г., №10/2523, 2939 от 12.07.2011 г., а третье проведено на основании отношения 26/3509 от 17.06.2011 г. При этом число и состав бутылок, изъятых в качестве образцов при осмотре, и число бутылок, представленных на исследование, не совпадают. Согласно данным протоколов от 14 и 15 июня 2011 г. при производстве осмотра в качестве образцов было изъято 6 бутылок, принадлежащих Заинтересованному лицу, (по 2 бутылки каждой марки: «Старорусская», «Полет журавля», «Пшеничная»), тогда как для исследований представлено в общей сумме 15 бутылок, из принадлежащих Заинтересованному лицу. Имеется несовпадение и по составу, в частности:

-  при осмотре образцы водки «Русская береза» 0,5 л./бут. не отбирались, а для исследований было представлено 3 бутылки данной водки;

- при осмотре в качестве образцов было изъято 2 бутылки водки «Старорусская» 0,25 л./бут., а для исследований было представлено уже 7 бутылок данной водки.

Ввиду того, что представленные для исследований образцы не соответствуют по количеству и составу образцам, изъятым при осмотре, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что результаты исследований не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства реализации ООО «Евронео» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела иные документы: протокол осмотра от 05.04.2011 года, в результате которого из склада-магазина, принадлежащего ООО «Евронео», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, изъята алкогольная продукция: водка «Махачкалинская» 2 бутылки, водка «Червонная люкс» 2 бутылки, водка «Пол-ста» 2 бутылки, водка «Wise style silver» 2 бутылки, водка «Царская марка» 2 бутылки, водка «Сармак» 2 бутылки, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из заявления Министерства не усматривается конкретных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для лишения Общества лицензии, а имеется лишь ссылка на сведения, поступившие ему (Министерству) от правоохранительных органов. Между тем, Министерство как заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан привести доводы в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции, не смотря на отсутствие таких доводов, оценил материалы дела, что было отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для заключения вывода о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела у апелляционного суда не имеется. Доводы о наличии в деле иных доказательств (протокол осмотра от 05.04.2011 года) апелляционным судом не принимаются, поскольку на них заявитель не ссылался как на основание своей позиции в суде первой инстанции. Изменение же оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу № А46-13107/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов