Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-12599/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из указанных положений следует, что иск об оспаривании зарегистрированного права, является исключительным способом защиты своих прав лицом, полагающим себя собственником спорного имущества.

Из материалов дела не следует, что истец в прошлом, либо в настоящем является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до продажи спорного земельного участка ответчику, этот земельный участок находился в государственной собственности.

Истец указывает на нарушение его исключительных прав на приватизацию земельного участка, как лица, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, наличием зарегистрированного права ответчика на этот участок.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор купли-продажи земельного участка № 09/3/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенный между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Таким образом, в иске, в основания которого входит довод о недействительности сделки, в качестве предмета заявлено требование о применении последствий её недействительности.

Лицо, не являющееся стороной сделки, но права которого нарушены такой сделкой, на заявление требования о применении реституции прямо управомочено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии у него заинтересованности требовать примененеия последствий недействительности сделки (возврат участка и денежных средств ее сторонам) не исключает действие нормы о последствиях недействительности сделки: приведение сторон в первоначальное положение.

Запись в ЕГРП о праве ответчика, является ни чем иным как последствием исполнения сделки, вопрос о применении которого положительно может быть разрешен только в рамках специального иска, в процессе рассмотрения которого подлежат установлению все имеющиеся у недействительной сделки последствия и возможность их применения.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка № 09/3/Д-940 от 10 августа 2009 года, был признан недействительным.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения (исключения) записи в ЕГРП, то суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на приобретение спорного земельного участка могут быть защищено а результате оспаривания договора купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области и, в случае признания его недействительным, применения последствий его недействительности.

Действительность договора купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940 от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, не является предметом настоящих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на предмет недействительности, поскольку такое основание заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный вопрос может быть разрешен только при участии сторон сделки в качестве ответчиков, а не третьих лиц, на что верно указал суд первой инстанции.

Истец своим заявлением исключил Департамент имущественных отношений Тюменской области из числа ответчиков, поэтому с учетом нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риски соответствующего процессуального действия.

Незаявление в установленном порядке в рамках настоящего дела требования о признании сделки недействительной, неучастие стороны сделки в качестве ответчика исключает возможность, а равно и процессуальную необходимость такой оценки.

При наличии действующего неоспоренного договора купли-продажи земельного участка по адресу: город Тюмень улица Ямская 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010 и отсутствии решения суда о применении последствий недействительности данного договора, признание отсутствующим право собственности ЗАО «Агропромснаб» на него невозможно в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 января 2012 года по делу №  А70-12599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева