Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-7956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                               Дело №   А70-7956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2012) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу № А70-7956/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1047200036355, ИНН 7205012987) к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) о взыскании 1 417 440 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – представитель Бурда А.А. (доверенность № 63-07/2011 от 11.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – представитель Савин М.А. (доверенность № 03/2012 от 15.02.2012 сроком действия до 15.02.2013);  до перерыва также представитель Натчук А.С. (доверенность № 04/2012 от 11.03.2012, действительна до 11.03.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании 1 417 440 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2008 № 33-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу № А70-7956/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 440 руб. задолженности, а также 21 174 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АНПЗ-Продукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в силу указанной нормы ответчик, отказываясь оплачивать предъявленные ему результаты подрядных работ, обязан доказать, что отсутствие соответствующим образом оформленной исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата выполненных работ подряда по прямому назначению. В силу действующего законодательства и условий договора истец должен был передать исполнительную документацию ответчику.

Полагает, что Суд не полно выяснил обстоятельства, касающиеся причин отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. ООО «АНПЗ-Продукт» неоднократно указывало, что основной причиной неподписания акта  являлось несоответствие заявленных истцом объемов работ фактически выполненным. ООО «Профиль» выполнило только работы по разработке и доставке грунта с погрузкой на автомобильные самосвалы экскаваторами и доставке разработанного грунта до объекта. Иные указанные в акте работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО «НПП «УралСибГеопроект».

Считает необоснованным вывод о том, что представленные ответчиком доказательства (акт отбора проб № 45 от 18.05.2009, результат лабораторных испытаний № 24 л от 20.05.2009, протокол совещания строительства АЗС п. Емуртлинский от 20.05.2009, письмо исх № 19 от 12.05.2009) не подтверждают факт наличия недостатков выполненных истцом работ, выразившихся в непроведении работ по срезке плодородного слоя. Из акта отбора проб № 45 от 18.05.2009,следует,  что отбор проведен на месте АЗС п.Еиуртла, работы на которой входили в предмет договора между сторонами.

Полагает, что не соответствует материалам дела вывод о ненаправлении истцу письма от 23.05.2011 № 03/с о мотивированных письменных претензий по качеству выполненных работ. Ответчик направлял истцу письмо исх. № 319 от 31.05.2011 (л.д.29) с просьбой предоставить иные доказательства проведения работ на объекте силами и средствами ООО «Профиль». В ответ истец в письме исх. № 05/с от 20.06.2011 сослался на Результат лабораторных испытаний от 19.05.2009, однако указанные результаты лишь подтвердили некачественное выполнение работ.

Доказательств направления истцом актов о приемке выполненных работ ответчику в 2009 году в деле нет. Впервые приемка назначена на 23.05.2011 письмом исх. № 01/с от 16.05.2011, акты направлены письмом исх. № 08/с от 27.10.2011.

Выполнение работ иной подрядной организацией - ООО НПП «УралСибГеопроект» - по мнению ответчика, подтверждается  дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору № 3/02-09Е от 11.06.2009 и актом о приемке выполненных работ от 19.10.2009,  в которых указаны  работы,  выполненные  обществом.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «АНПЗ-Продукт» указало на нарушение арбитражным судом правил о подсудности настоящего  дела. Так, в договоре от 01.09.2008 № 33-08 определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения подрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2012 местом нахождения истца с 11.11.2010  является  г.Новосибирск, ул. Семьи Шаншиных, 4. У ответчика отсутствовала возможность заявить о  передаче дела по подсудности, поскольку ответчик скрыл информацию о своем месте нахождения.

ООО «Профиль» в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  10.04.2012, объявлен перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки от 09.12.2009 исх. № 1062, которая подтверждает факт выполнения работ, подписанная представителем ООО «АНПЗ-Продукт»; объяснения Самсыкина Сергея Михайловича, являвшегося заместителем генерального директора ответчика с декабря 2007 года по март 2009 года; копию листа проекта № 1 (первоначальный вариант); копию листа проекта № 2 (последующий вариант).

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу и уточнения к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о неподсудности настоящего спора как основание для отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

 Таким образом, основанием для отмены судебного акта в связи с несоблюдением правил о подсудности  является объективное  отсутствие у подателя жалобы возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела суду, например,  в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Такие обстоятельства  в настоящем деле  судом апелляционной инстанции не установлены, что исключает возможность отмены судебного акта  в порядке пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции по заявленному основанию. 

Ссылка ответчика о том, что истец скрыл место регистрации, опровергается материалами дела. Истцом при обращении в суд представлена в дело выписка из ЕГРЮ по состоянию на 08.08.2011, где в качестве  юридического адреса  ООО «Профиль» указан г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4. Следовательно, место нахождение истца должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Между ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ООО «Профиль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 33-08 от 01.09.2008 (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по подготовке площадки для отсыпки и отсыпку территории АЗС расположенной по адресу: с. Емуртла Упоровского района (срезка плодородного слоя, разработка и транспортировка супеси, уплотнение супеси согласно нормативам, планировка супеси, ориентировочный объем земляных работ составляет 9 600 куб.м.) в соответствии с условиями договора, проектом объекта и проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 договора стороны установлены сроки выполнения работ: начало работ – 02.09.2008, окончание работ – 22.09.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 и 4.7 договора стоимость работ по договору составляет 295 рублей 30 за 1 куб.м., сумма договора - 2 834 880 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: - предоплата в размере 50 % от общей суммы договора - в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами договора и получение счета на предоплату. Дальнейшее финансирование выполняется в соответствии с актами выполненных работ за вычетом авансового платежа в размере 50 % от окончательного выполнения работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ и счет - фактур на оплату.

Во исполнение условий договора ООО «АНПЗ-Продукт» перечислен на счет ООО «Профиль» аванс в размере 1 417 440 руб. по платежному поручению от 15.09.2008 № 39 (т.1 л.д.34).

В письме от 16.05.2011 № 01/с (т.1 л.д.27) подрядчик попросил направить заказчика представителя для приемки фактически выполненных работ 23.05.2011 в 10 ч. 00 мин.

Поскольку представитель ООО «Профиль» не явился на приемку в назначенное время и дату, в его адрес сопроводительным письмом от 23.05.20011 № 03/с (т.1 л.д.28) для подписания направлены: акт о приемке выполненных работ от 23.05.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 № 1 на сумму 2 834 880 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2011, от 28.02.2009, исполнительная схема отсыпки земельного полотна.

Заказчик отказался от подписания акта.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «Профиль» направлена ООО «АНПЗ-Продукт» претензия от 20.06.2011 № 05/с (т.1 л.д.33) с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 417 440 руб.

Неисполнение требований претензия  явилось основанием для обращения ООО «Профиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, последняя приемка выполненных работ назначена на 23.05.2011, о чем ответчик уведомлен в письме  исх. № 01/с от I6.05.2011, в подтверждение направления которого в дело представлена почтовая квитанция № 42003 с описью вложения (т.1 л.д.25-26). Поскольку заказчик ответчик на приемку работ