Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-7956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

не явился, в его адрес направлены для подписания акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 834 880 руб. (т.1 л.д.20-23).

Не получив подписанный акт и справку, подрядчик проставил на них отметки об отказе заказчика от приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания заказчику подтвержден материалами дела (на письме от 23.05.2011 исх. № 03/с  имеется входящий штамп ООО «АНПЗ-Продукт») и последним не оспаривается (отзыв на исковое заявление).

Заказчик в ответном письме от 31.05.2011 № 319 (т.1 л.д.29) указал, что «представленные документы не позволяют определенно идентифицировать выполнение указанных работ именно ООО «Профиль», т.к. на указанных объектах работы производились несколькими подрядчиками. Позже, письмом от 06.06.2011 № 336 (т.1 л.д.30) ответчик  возвратил  вышеуказанную документацию в связи с некорректным оформлением документов.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «АНПЗ-Продукт» считает, что предъявленные истцом работы не подлежат оплате в связи с некорректным составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, а также вследствие несоответствия предъявленных истцом работ по срезке плодородного слоя (растительного грунта) и отсыпке грунтом участка под строительства АЗС к объему фактически выполненных работ.

Ссылка на то, что о всех недостатках и замечаниях в представленной истцом документации инженер ответчика сообщил по телефону начальнику производственно-технического отдела истца, не может быть принята в силу своей недоказанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции верно истолковал данную норму, указав, что заказчик, отказываясь оплачивать предъявленные ему результаты подрядных работ, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата выполненных работ подряда по прямому назначению.

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как представление некорректно составленной исполнительной документации, договором не предусмотрено. Представление подрядчиком исполнительной документации, оформленной в ненадлежащем виде, может  быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется довод ответчика о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, а именно, работ по срезке плодородного слоя, так как данные работы выполнены другой организацией.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на результаты лабораторных испытаний от 20.05.2009 № 24л (т.1 л.д.75-76), объект испытания – грунт, место отбора проб АЗС п.Емуртла, согласно которому «испытанный грунт относится к плодородному слою почвы, следовательно по СНиП 3.06.03-85 п. 4.7 плодородный слой подлежит снятию», а также протокол совещания строительства АЗС п. Емуртлинский от 20.05.2009 (т.1 л.д.96) с участием истца (протоколом зафиксировано, что «подрядчиком плодородный слой срезан на проектную глубину не был»).

Из акта от 20.05.2009 года не следует, что работы по срезке плодородного слоя не производились, так как указано, что «плодородный слой не срезан на проектную глубину». Указанный вывод не опровергает акт отбора проб от 18 мая 2009 года, поскольку из него прямо не следует, что плодородный слой не срезался вообще. 

В соответствии с условиями договора подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной документаций.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Применительно к требованиям статьи  753,  статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует указать, что материалами дела не подтверждается, что отсутствие срезки плодородного слоя на глубину согласно требованиям СНиП повлекло невозможность использования результатов выполненных работ в принципе.

Следует указать, что в письме за исх. № 402 ответчик  уведомил истца о создании комиссии по  осмотру  площадки, указав,  что мощность растительного слоя  фактически составляет 0,45-06 м (л.д. 87 том 1). В протоколе от 20 мая 2009 года указано на необходимость повторного выполнения работ по инженерным изысканиям и принятие решения по результатам таких изысканий (л.д. 96 том 1). В то же время, у суда отсутствуют сведения о том, какое решение  было  принято.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем никаких претензий по качеству выполненных работ по отсыпке площадки заказчиком не предъявлялось. 

Судом первой инстанции верно  указано, что после получения ответчиком акта формы КС-2, направленного письмом № 03/с от 23.05.2011, мотивированного отказа от подписания акта с перечислением недостатков работ направлено истцу не было.

Письмо с исх. № 319 от 31.05.2011 не содержит указания на наличие претензий к качеству и объему работ, в нем лишь указано на то, что перечисленные в акте работы не позволяют идентифицировать выполнение работ именно ООО «Профиль».

Между тем,  данное обстоятельство – выполнение работ не истцом, а иным лицом, обязан доказать именно ответчик как заказчик по договору.

Как следует из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору № 3/02-09Е от 11.06.2009 (т1 л.д.98-106, 133) договор между истцом и ответчиком не прекратил своего действия. У заказчика не  имелось  право поручать выполнение работ третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Ответчик о расторжении договора с истцом уведомления не направлял.

В письме от 19.01.2009 за исх. № 16 содержится требование  о предоставлении актов выполненных работ в срок до 26 января 2009 года, в противном случае, договор будет считаться расторгнутым (л.д. 6 том 2).

Данное письмо не может расцениваться как отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ. Во-первых, истец отрицает получение данного письма, а надлежащих доказательств направления ответчиком не представлено. Во-вторых, из материалов дела следует, что после января 2009 года  стороны оставались в договорных отношениях, о чем, в частности, свидетельствует вышеуказанное приглашение истца  как подрядчика на осмотр строительной площадки. В связи с чем суд не имеет возможности достоверно установить прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от  договора. Законом определено, что заказчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после уведомления об этом подрядчика. Таких уведомлений в деле нет.

Из представленных документов не представляется достоверно установить, что принятие ответчиком от ООО НПП «УралСибГеоПродукт» по акту № 1.1. от 19.10.2009 работ по снятию плодородного слоя и отсыпке площадки исключает необходимость  оплаты аналогичных работ истцу (л.д. 137-139 том 1), в том числе вследствие наличия у заказчика потребности в дополнительном объеме работ. Очевидно, что объемы работ по устройству  площадки на момент заключения договора  могли быть скорректированы,  в заключенном сторонами договоре указано на примерный объем работ.

Акт от 02.07.2009 года, составленный специалистом НПО «УралСибГеопроект», не может являться надлежащим доказательством выполненного  истцом объема работ, поскольку критически оценивается судом как доказательство по  делу (л.д. 110 том 1). Акт составлен без участия подрядчика, что лишило его возможности представить свои возражения. Указанный акт истцу до предъявления требования об оплате и обращения в суд  не предъявлялся.

На предложение ООО «Профиль» (письмо от 11.11.2011 исх. № 11/с – т.1 л.д.124) провести комиссионный осмотр объекта и представить акт осмотра в суд ООО «АНПЗ-Продукт» ответило отказом (письмо от 14.11.2011 исх. № 783 – т.1 л.д.125), указав на формальные причины – нахождение  генерального директора в отпуске, а позже указало на невозможность осмотра ввиду того, что работы на АЗС завершены на 70 %, работы скрыты следующими строительными работами.

С учетом данных пояснений не установлено также отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах.

 Таким образом,  суд апелляционной инстанции не установил  обоснованности мотивов отказа  заказчика в подписания акта формы КС-2, направленного истцом в мае 2011 года.

 Поэтому исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 28.12.2011 по делу № А70-7956/2011суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «АНПЗ-Продукт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу № А70-7956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова