Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-829/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                         Дело №   А46-829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2012) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-829/2012 (судья Аристова Е. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» (ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» Козлова С.А. – Юрьевич Елена Николаевна (паспорт, по доверенности № б/н  от 20.06.2011  сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В. – Колесова Ольга Викторовна (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «СтройТрансНефть» (далее – ООО «СтройТрансНефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В., выразившихся в не уведомлении должника и конкурсного управляющего ООО «СтройТрансНефть» о необходимости принятия имущества должника в своё ведение, а также в не передаче имущества названного должника после или одновременно со снятием с него ареста.

Решением от 17.02.2012 по делу № А46-829/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного на обжалование действий пристава-исполнителя. Также суд первой инстанции указал, что заявитель обратился с заявлением к ненадлежащему заинтересованному лицу.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТрансНефть», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в силу положений статей 899, 900 ГК РФ движимое имущество, переданное на хранение, должно было быть возвращено хранителями Артамоновым И.И. и Поляковым В.А.судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Омской области на основании поста­новления о снятии ареста от 29.03.2011. Тот, в свою очередь, должен был принять имущест­во либо заключить с хранителями договор хранения, поскольку после снятия ареста право­вых оснований для хранения данного имущества нет.

Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по хранению являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений. По убеждению подателя жалобы сложившиеся отношения по хранению противоречат положениям частям 2, 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о ничтожности договора хранения.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы судить о надлежащем извещении заявителя о снятии ареста с имущества, а именно: уведомлений о вручении почтовых отправлений, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представили, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 21.12.2009 по делу № А46-24394/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик – ООО «СтройТрансНефть» обязуется выплатить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» в срок до 15.01.2010 денежную сумму в размере 2 925 703 руб. 32 коп., складывающуюся из следующих выплат: 2 810 000 руб. – в счёт погашения суммы основного долга; 102 671 руб. 64 коп. – в счёт погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 031 руб. 68 коп. – в счёт возмещения 50% суммы государственной пошлины. Производство по делу № А46-24394/2009 прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» из федерального бюджета возвращено 13 031 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.11.2009 № 680. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000629777.

12 февраля 2010 г. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 52/4/28668/2/2010.

На основании постановления от 14.04.2010 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карповой О. А. о даче поручения судебным приставом-исполнителем по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 86/21/20391/55/2010 (постановление от 05.05.2010).

Согласно акту от 13.05.2010 произведён арест имущества должника – ООО «СтройТрансНефть»: самоходного буксира № ОИ-05-1641 № 28-51. Указанное имущество передано на ответственное хранение Артамонову И. И., место хранения определено – 101 км р. Иртыш.

Из акта от 14.05.2010 следует, что произведён арест имущества должника – ООО «СтройТрансНефть»: несамоходного нефтеналивного судна «Кома» № ОИ-13-916 № 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета. Указанное имущество передано на ответственное хранение Полякову В. А., место хранения определено – 25 км р. Иртыш.

В материалы дела представлены копии договора оказания услуг отстоя флота от 15.11.2009 № 17, акта приёма-передачи на отстой от 15.11.2009, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «СТК-Л» в лице директора Полякова В. А. предоставляет ООО «СтройТрансНефть» в лице директора Скичко И. Н. акваторию в затоне производственной базы для отстоя самоходных и несамоходных судов с предоставлением услуг по охране судов, в указанных целях ООО «СтройТрансНефть» передаёт обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Л» несамоходное нефтеналивное судно «Кома» № ОИ-13-916 № 26166, несамоходное нефтеналивное судно Н1Н-586, самоходный буксир № ОИ-05-1641 № 28-51. Местом отстоя флота определён 101 км р. Иртыш.

На основании постановления от 18.05.2010 исполнительное производство № 86/21/20391/55/2010 окончено.

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств от 20.12.2010 б/н исполнительное производство № 52/4/28668/2/2010 передано судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О. В.

Постановлением от 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Колесовой О. В. дано поручение судебному приставу-исполнителю по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу о снятии ареста от 13.05.2010, 14.05.2010 с имущества должника: несамоходного нефтеналивного судна «Кома» № ОИ-13-916 № 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу (на корпусе имеются повреждения в виде вмятин, лакокрасочного покрытия); несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета (на корпусе многочисленные повреждения в виде вмятин); самоходного буксира № ОИ-05-1641 № 28-51 (корпус серого цвета с многочисленными повреждениями в виде вмятин, осколов), в связи с чем на основании постановления от 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 6850/11/21/86.

Согласно постановлению от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу снят арест с имущества, принадлежащего должнику – ООО «СтройТрансНефть»: самоходного буксира № ОИ-05-1641 № 28-51, несамоходного нефтеналивного судна «Кома» № ОИ-13-916 № 26166, белого цвета, шесть резервов на баржу; несамоходного нефтеналивного судна, Н1Н-586, серого цвета.

Как следует из списка заказных писем от 12.04.2011 № 181, указанное постановление направлено должнику по адресу: 644010, город Омск, ул. Бородина, д. 42.

Исполнительное производство № 6850/11/21/86 окончено постановлением от 29.12.2011 судебного пристава-исполнителя по городу Ханты-Мансийску Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Постановлением от 20.06.2011 судебного пристава-исполнителя Колесовой О. В. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24394/2009.

Поскольку судебным приставом-исполнителем действия по передаче имущества, в том числе по обращению, поступившему 16 января 2012 г. от конкурсного управляющего ООО «СтройТрансНефть» в отдел службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, с требованием о передаче имущества, совершены не были, ООО «СтройТрансНефть»   обратилось с вышеназванным заявлением в суд.

Решением от 17.02.2012 по делу № А46-829/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев  со  дня,  когда  гражданину,  организации  стало  известно  о  нарушении  их  прав  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещ?нным о времени и месте совершения действий, жалоба пода?тся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока, установленного данной нормой, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому