Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-12176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение №05-11/1888 от 30.06.2011 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об его несоответствии требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение объемов реализованной ООО ЛВЗ «ОША» алкогольной продукции с объемом долей этилового спирта свыше 25 процентов, и как следствие, занижение акцизов, подлежащих уплате в бюджет за февраль, май, август, ноябрь 2008 года, в размере 120 467 691 руб. (пункт 3 решения (т.1 л.д. 120-145).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении отсутствуют сведения о проведении налоговым органом исследования первичных документов бухгалтерского учета, которые являются основой для составления регистров аналитического учета и, соответственно, декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, оспариваемого решения, налоговым органом при определении Обществу дополнительного налогового обязательства по акцизу за 2008 год было осуществлено сопоставление (сверка) показателей ежемесячных деклараций ООО «ЛВЗ «ОША» по акцизам с данными деклараций «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма №3) и деклараций «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма №6) (стр.89 решения (т.1 л.д. 120), с реестрами отгруженной продукции, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.12.2010 №5 (стр.93 решения (т.1 л.д. 124), с данными документов, представленных ООО «Родник» (стр.95 решения (т.1 л.д. 126), с Журналами проводок по сч.41 «Товары», представленными ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» по требованию налогового органа от 19.04.2011 №7 (стр.96 решения (т.1 л.д. 127), а также данными деклараций ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» «Об объемах закупки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», представленных в электронном виде (стр.108 решения (т.1 л.д. 139), с данными оборотных ведомостей по сч.90 «Продажи» по каждому представительству, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 05.05.2011 №20 (стр.103 решения (т.1 л.д. 134), с данными книг продаж ООО «ЛВЗ «ОША», представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа от 27.12.2010 №2 (стр.105 решения (т.1 л.д. 136).

При этом доказательства того, что проверяющими были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не было принято во внимание наличие ошибки в программе «1С Предприятия» налогоплательщика, при помощи которой ведется бухгалтерский учет предприятия, а также нахождение в нерабочем состоянии сервера ООО «ЛВЗ «ОША», на котором хранились данные об отгрузках и оплате за поставленную продукцию. По указанным причинам образовались расхождения данных в электронных базах данных, из которых исходил налоговый орган, с данными деклараций по акцизам, которые сформированы по оригиналам товарно - транспортных накладных на фактические отгрузки продукции.

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской, налоговой отчетности с иными аналитическими сведениями не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Детальный анализ решения №05-11/1888 от 30.06.2011 свидетельствует, о том что проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между объемом реализации подакцизной алкогольной продукции, указанном в декларациях ООО «ЛВЗ «ОША» по акцизам, с данными деклараций «Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (форма №3) (стр.105 решения (т.1 л.д. 136). При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет указаний на то, какие факты хозяйственной деятельности Общества расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах.

Изложенным опровергается довод апелляционной жалобы о надлежащем, по мнению проверяющих, исследовании первичных документов ООО «ЛВЗ «ОША».

 Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о занижении налоговой базы - к категории документального подтвержденного.

В апелляционной жалобе МИФНС России по КН по Омской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в основу оспариваемого решения Инспекции были положены, в том числе, электронные базы данных ООО «БМС» (ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз») (абзац 4 стр.3 решения суд первой инстанции), так как ООО «БМС» не является организацией, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение №05-11/1888 от 30.06.2011. Восьмой арбитражный апелляционный суд не может принять данный довод в качестве обоснованного, поскольку он противоречит тексту самого решения №05-11/1888 от 30.06.2011, на стр.108 которого (т.1 л.д. 139) указано, что были подвергнуты анализу данные деклараций ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» «Об объемах закупки и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», полученные Инспекцией в электронном виде при помощи услуги удаленного доступа к федеральному информационному ресурсу «База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также тексту апелляционной жалобы (стр.6).

Несостоятелен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, указав на необходимость исследования представленных налогоплательщиком в суд документов, которые датированы после окончания выездной налоговой проверки, не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки и предметом таковой не являлись, а также обязав определением от 23.11.2011 лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку оригиналов расходных накладных и счетов-фактур на реализованную продукцию за февраль, май, август, ноябрь 2008 года с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемых решения, требования налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В этой связи также подлежит отклонению и довод Инспекции, сводящийся к несогласию с анализом результатов сверки, поскольку как следует из материалов дела акт сверки представленных документов от 20.12.2011 и приложение к нему (т.34 л.д. 85, 86) подписан как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а безусловных и неопровержимых доказательств, опровергающих результаты указанной сверки, МИФНС России по КН по Омской области ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на ошибочность довода Инспекции о необоснованном не прекращении судом первой инстанции дела в части требований, от которых налогоплательщик отказался, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛВЗ «ОША» в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены заявленные требования, что не запрещено действующим законодательством.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу № А46-12176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер