Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-7053/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                    Дело № А75-7053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1340/2012) индивидуального предпринимателя Бучко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 по делу № А75-7053/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001860, ИНН 8601041920) к индивидуальному предпринимателю Бучко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308860132600024, ИНН 860100107798) о расторжении государственных контрактов и взыскании 69 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель  Бучко В.Н. -  не явился,

от Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

                                                                  установил:

Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) 29.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бучко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Бучко В.Н.) о расторжении государственных контрактов от 15.01.2010 №49, №51 и о взыскании 69 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственным контрактам.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании штрафных санкций, просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 6 500 руб. по государственному контракту от 15.01.201 № 49, 39 500 руб. – по государственному контракту о 15.01.2010 № 51; требования о расторжении государственных контрактов поддержал (л.д.118-122 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по государственным контрактам от 15.01.2010 №49, от 15.01.2010 №51.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 по делу №А75-7053/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. Расторгнуты государственный контракт от 15.01.2010 №51 и государственный контракт от 15.01.2010 №49, заключенные между Департаментом информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и индивидуальным предпринимателем Бучко Владимиром Николаевичем. С ИП Бучко В.Н. в пользу Департамента взыскано 46 000 руб. договорной неустойки, в том числе 39 500 руб. - по государственному контракту №51 от 15.01.2010, 6 500 руб. – по государственному контракту № 49 от 15.01.2010. С ИП Бучко В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины (л.д.72-81 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2012 по делу №А75-7053/2011 с ИП Бучков В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 8 000руб. государственной пошлины (л.д.89-91 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная во вводной части дополнительного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2012 по делу №А75-7053/2011 (л.д.92-93 т.2).

Возражая против принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 29.12.2011 по делу №А75-7053/2011, ИП Бучко В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ИП Бучко В.Н. считает, что ненадлежащим исполнением обязательств по контракту является неисполнение обязательств в полном объеме в целом по контракту, а не за отдельный квартал, как указал суд первой инстанции. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно отказался от исполнения государственных контрактов в связи с чинимыми истцом препятствиями в оказании услуг, выразившимися в отключении сервера ТЕРРы и смены пароля на сервере wap, а также в связи с нарушениями государственным заказчиком условий государственных контрактов по оплате. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в приостановлении оказания услуг по контрактам в связи с чинимыми истцом препятствиями.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе считает необоснованным решение суда в части взыскания с него штрафных санкций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

ИП Бучко В.Н. и представитель Департамента, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания с него штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решений аукционной комиссии между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Управляющего делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бучко Владимиром Николаевичем (исполнитель) были заключены  государственный контракт от 15.01.2010 № 49 (далее – контракт № 49), а также государственный контракт от 15.01.2010 №51 (далее – контракт № 51) (л.д.19-30, 11-16 т.1).

По условиям контрактов исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по контракту  №49 - услуг по размещению информации и администрированию WAP-портала органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (wap.admhmao.ru); по контракту №51 - услуг по технологическому сопровождению и информационному наполнению информационно-графической системы (ИГС) «ТЕРРА», в том числе слоя «Незавершенное строительство».

Требования к услугам установлены техническими требованиями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями контракта №49 и контракта №51.

Согласно пунктами 1.4 контракта №49 и контракта №51 сроки оказания услуг: со дня подписания контрактов и до 31 декабря 2010 года, в соответствии со сроками, указанными в технических требованиях.

В соответствии с пунктами 9.1 контракта №49 и контракта №51 каждый из них действует с момента подписания сторонами (15.01.2010) и до полного выполнения сторонами своих обязательств по контрактам.

Цена контракта №49 - 65 000 руб. (пункт 2.1), цена контракта №51 – 395 000 руб., без НДС (пункт 2.1).

В пунктах 1.2 контрактов №49, №51 предусмотрено, что заказчик принимает и обеспечивает оплату услуг в соответствии с условиями, установленными настоящими контрактами.

На основании заключенных соглашений о перемене лиц в обязательстве права и обязанности государственного заказчика по исполнению обязательств в полном объеме перешли к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:  по государственному контракту от 15.01.2010 № 49 – на основании соглашения от 16.09.2010 №339 (л.д.31-33 т.1); по государственному контракту от 15.01.2010 №51 – на основании соглашением от 16.09.2010 № 336 (л.д.16-18 т.1).

Требования о расторжении контрактов №49 и №51 предъявлены Департаментом в связи с неоказанием исполнителем (ответчиком) услуг в четвертом квартале 2010 года.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании норм раздела III, главой 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части расторжения контрактов (протокол судебного заседания от 22.11.2011 на л.д.138-139 т.1), и судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены. В указанной части судебный акт ответчиком по существу не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, констатируя данные обстоятельства,  решение суда в названной части не проверяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 10% от соответствующей цены контракта на основании пунктов 5.2. контрактов № 49, № 51.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта №49 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, указанной пункте 2.1 контракта. Под ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту следует понимать недостатки в результате услуг, которые делают такие услуги непригодными для дальнейшего использования государственным заказчиком либо неисполнение исполнителем обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта №51 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, указанной пункте 2.1 контракта. Под ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту следует понимать неисполнение исполнителем обязательств в полном объеме, предусмотренном в настоящем контракте.

Исходя из буквального содержания пунктов 5.2 контрактов, суд первой инстанции правильно указал, что в целях применения мер ответственности, установленных пунктами 5.2, истцу необходимо, в частности, доказать факт неисполнения ответчиком обязательств в объеме, определенном контрактами № 49, № 51.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по контрактам с начала четвертого квартала 2010 года, при этом учтена позиция самого ответчика, который в отзыве (л.д.90-92 т.1) подтвердил, что с начала четвертого квартала 2010г. услуги по контрактам им не оказывались.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

             В отзыве на иск ответчик мотивировал неоказание услуг действиями истца (вследствие отключения истцом сервера ТЕРРА и смены пароля на сервере wap, вследствие чего подключение к серверу стало недоступным).

При этом, однако, ответчик в нарушение  пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения против иска: о том, что оказывать соответствующие услуги стало невозможным из-за отключения истцом сервера ТЕРРА и смены пароля на сервере wap.

Ссылка ответчика на претензию от 17.12.2010, в которой он сообщил Департаменту об отключении сервера ТЕРРА, не может быть принята во внимание. Ранее - письмом исх. №2171/10 от 09.12.2010 истец указал, что сервер работал, и пароли не изменялись (л.д.37-38 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование доводов об отключении сервера ТЕРРА и смене пароля на сервере wap ответчик представил в материалы дела составленное им письменное пояснение с указанием атрибутов доступа администратора на сервер ИТ ТЕРРА и  сервер wap, порядка доступа на интернет-ресурс (http://wap.admhmao.ru) и указанием на невозможность доступа к ним с начала четвертого квартала 2010г.  (л.д.135 т.1, л.д.17 т.2). Кроме того, ответчик представил сделанное при помощи функции print screen на персональном компьютере изображение рабочих сессий (л.д.2-11 т.2) с отображением в нём ошибок при выполнении операций