Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-7053/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за периоды с 09.10.2010 по 26.11.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы с учетом требований вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ИП Бучко В.Н. Ответчик не раскрыл содержание названных доказательств: не представил письменных пояснений относительно рабочих сессий, отображенных на мониторе, не указал на оборудование, использовавшееся при этом. В связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать представленные ответчиком доказательства относимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательств по оказанию услуг по обоим контрактам в четвертом квартале 2010 года, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафов в сумме 6 500 руб. по контракту № 49, и в сумме 39 500 руб. - по контракту № 51 с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, а также условий пунктов 5.2 контрактов.

При этом судом было дано правильное толкование пунктов 5.2 контрактов.

Проанализировав условия пунктов 3.2.1, 1.4 контрактов с использованием правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для заказчика потребительскую ценность представляют все услуги в целом, оказываемые в течение года, а не в каждой отдельной части. В связи с чем оказание ответчиком услуг за 1, 2, 3 кварталы и отказ от исполнения им своих обязательств в 4 квартале 2010 года свидетельствуют о том, что в полном объеме обусловленные контрактами услуги оказаны не были. Именно с фактом неоказания услуг в полном объеме пункт 5.2 контрактов связывает наступление обусловленной данным пунктом имущественной ответственности.

Доводу ответчика о правомерности его отказа от исполнения обязательств по оказанию услуг в четвертом квартале 2010 года со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате оказанных услуг за третий квартал 2010 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом действительного содержания положений статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием признания исполнения обязательства как имеющего характер встречного является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Контракты №49, №51 не содержат положений, которые обусловливают возможность оказания услуг ответчиком лишь в связи с оплатой ранее оказанных услуг, что исключало право ответчика в одностороннем порядке приостанавливать исполнение возложенных на него обязательств в четвертом квартале 2010 года.

Кроме того, по смыслу статьи 719 ГК РФ, применяемой к договорам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, нарушение заказчиком своей обязанности по оплате работ (услуг) не признаётся обстоятельством, препятствующим исполнению договора подрядчиком и, соответственно, не создаёт ответчику права приостанавливать на этом основании начатую работу (исполнение услуг).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика неустойки подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 по делу №А75-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г.Рожков