Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-13682/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела также подтверждается, что истец выполнил восстановительные работы по ремонту поврежденной кровли жилого дома по ул.Парковой,15, в результате чего понёс расходы на сумму 127 353 руб., что является для него убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Обязанность по возмещению указанных убытков в силу положений статей 1095-1098 ГК РФ несёт ответчик.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  и в самом  договоре от 07.07.2009 между ТСЖ «Росинка» и ООО «Мегаполисстрой» содержится условие  (пункт 10.3) о том, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. В исковом заявлении истец ссылался на данное условие договора, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял его во внимание.

В нарушение статьи 1098 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда,  возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования  результатом работы.

Более того, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представив отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал, сославшись на то, что вины ответчика в данном случае нет, повреждение кровли произошло в результате ураганного ветра.

Однако повреждение кровли произошло на конкретном участке крыши, и при её осмотре выявлено некачественное выполнение ответчиком скрытых работ, что и повлекло повреждение кровли при усилении ветра. Поэтому своим пояснением представитель ответчика по существу не опроверг зафиксированные в актах осмотра обстоятельства о некачественном выполнении работ, повлекшем за собой повреждение кровли.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Каждому лицу гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства. Давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Поведение ответчика свидетельствует о нежелании представить доказательства. Такое поведение должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив представленные истцом доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими в своей совокупности обстоятельства некачественного ремонта ответчиком крыши многоквартирного дома, происшедшего в результате этого повреждения кровли, и понесения истцом расходов в сумме 127 353руб. по устранению повреждения, что составило его убытки, за которые отвечает ООО «Мегаполисстрой».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Жилищник-1».  Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №  А46-13682/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» 127 353 руб. возмещения вреда, 4 820 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков