Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-61/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                         Дело № А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2012) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Вахрушева Александра Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» Туркова Виктора Ивановича по делу №  А75-61/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Лысенко Г.П., судей Зуевой И.В., Подгурской Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покачевский хлебозавод» (ИНН 8621004651, ОГРН 1028601419615),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2010 года по делу № А75-61/2010 общество с ограниченной ответственностью «Покачёвский хлебозавод» (далее – ООО «Покачёвский хлебозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 22 февраля 2012 года.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 24 октября 2011 года представитель учредителей (участников) ООО «Покачевский хлебозавод» Вахрушев Александр Борисович (далее по тексту – представитель учредителей должника, Вахрушев А.Б., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» Туркова В.И., выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий Турков В.И. незаконно превысил максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности;

- конкурсный управляющий Турков В.И. проводит увольнения и расчет работников должника в нарушение действующего законодательства, что влечет за собой убытки для должника;

- конкурсный управляющий Турков В.И. проводит мероприятия по реализации имущества должника с нарушением требований законодательства.

Кроме того, представитель учредителей должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве просил отстранить арбитражного управляющего Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2012 года по делу № А75-61/2010 в  удовлетворении жалобы Вахрушева А.Б. на действия конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» Туркова В.И. и ходатайства об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Вахрушев А.Б., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего. Полагает, что нарушения, допущенные со стороны Туркова В.И., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО «Покачёвский хлебозавод» Турков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав подателя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Турковым В.И. незаконно превышен максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91) дал следующие разъяснения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года между отделением вневедомственной охраны при ОВО по городу Покачи (исполнитель) и ООО «Покачёвский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Туркова В.И. (заказчик) заключен договор № 17/11 на оказание охранных услуг.

15 июня 2011 года конкурсный управляющий ООО «Покачевский хлебозавод» Турков В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи к охране имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2011 года по делу № А75-61/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил привлечь отдел вневедомственной охраны ОВД г. Покачи к охране имущества должника и установил размер оплаты их услуг за период с 18 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 993 193 рублей 92 копеек.

Вахрушев А.Б., не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, при рассмотрении которой  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Турковым В.Н. не подтверждена необходимость привлечения отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи для оказания услуг в конкурсном производстве ООО «Покачёвский хлебозавод» и обоснованность размера расходов на охрану имущества; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2011 года по делу № А75-61/2010 отменено.

Таким образом, судом уже рассмотрен вопрос по жалобе Вахрушева А.Б. по вопросу превышения лимита расходов при привлечении отдела вневедомственной охраны ОВД г. Покачи к охране имущества должника.

Возражая против доводов жалобы представителя учредителей должника при рассмотрении настоящей жалобы, конкурсный управляющий Турков В.И. представил в материалы дела соглашение об изменении договора № 17/11 на оказание охранных услуг, заключенное сторонами 01 декабря 2011 года, в соответствии с которым пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет 610 000 рублей».

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника составляла 31 546 480 рублей 99 копеек. То есть, в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 610 464 рубля 81 копейку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы Вахрушева А.Б. фактического превышения лимита расходов не установлено.

Кроме того, названным выше соглашением об изменении договора № 17/11 на оказание охранных услуг, стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится после окончания конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя в этой части, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Вахрушева А.Б. о том, что конкурсный управляющий Турков В.И. проводит увольнения и расчет работников должника в нарушение действующего законодательства, что влечет за собой убытка для должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего