Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-61/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Туркова В.И. следует, что работники должника были уволены после принятия собранием кредиторов ООО «Покачёвский хлебозавод» от 01 июля 2011 года решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Уведомление работников о предстоящем увольнении проведено 13 сентября 2010 года, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено определением суда от 06 сентября 2010 года.

Кроме того, интересы работников должника в деле о банкротстве реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника не наделен правом выступать в защиту прав работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника. Трудовые споры должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В настоящем деле жалоб от представителя работников должника на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Поэтому жалоба в этой части также не может быть признана обоснованной.

Оценивая довод представителя учредителей должника о  том, что конкурсный управляющий Турков В.И. проводит мероприятия по реализации имущества должника с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает Вахрушев А.Б., конкурсный управляющий Турков В.И. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, 09 июля 2011 года дал объявление в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме аукциона по продаже предприятия должника, без указания в этом объявлении фактической даты проведения самого аукциона, то есть не указал время начала предоставления предложений о цене предприятия; торги 09 августа 2011 года проведены конкурсным управляющим до окончания приема заявок на участие в нем, при даче объявления в газете «Коммерсантъ» о проведении повторного аукциона Турков В.И. не указал фактическую дату проведения аукциона. Податель жалобы считает, что указанными действиями Турков В.И. фактически сорвал проведение двух торгов по продаже имущества предприятия-должника, чем нарушил законные интересы участников общества, которые заинтересованы в продаже имущества предприятия-должника по наибольшей цене.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В частности, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в сообщении о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Покачёвский хлебозавод» от 01 июля 2011 года принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего ООО «Покачёвский хлебозавод» Туркова В.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09 июля 2011 года № 124 (4665).

Из содержания заявления следует, что датой начала приёма заявок следует считать дату публикации. Срок предъявления заявок – не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, срок окончания приема заявок не может быть ранее 12 августа 2011 года.

20 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 154 (4695) конкурсным управляющим Турковым В.И.  опубликовано сообщение о том, что аукцион по продаже предприятия-должника проводился 09 августа 2011 года; по результатам приёма заявок конкурсным управляющим принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

Объявление о проведении повторного аукциона опубликовано конкурсным управляющим Турковым В.И. 27 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 159 (4700). При этом, ни в первой ни во второй заявке не указаны дата, время и место подведения результатов торгов, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Вахрушева А.Б. в указанной части жалобы обоснованны.

Вместе с тем, податель жалобы не обосновал, чем данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, которые по причине вышеуказанных действий были лишены возможности принять участие в аукционе и приобрести имущество на наиболее высокой цене.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

          По правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны Вахрушева А.Б. не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения представителем учредителей должника не доказано.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должна содержать ссылки на нормы права, которые были нарушены конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также требование о признании судом действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими конкретным нормам Закона о банкротстве. Перечисленные условия не соблюдены подателем жалобы, так как соответствующих ссылок и требований жалоба Вахрушева А.Б. не содержит.

Как указывалось выше, также Вахрушевым А.Б. было заявлено об отстранении Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Покачёвский хлебозавод».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы Вахрушева А.Б. и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Не приведено подателем жалобы и обоснование причинения или возможного причинения убытков обжалуемыми действиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2012 года  по делу № А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина