Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А81-3325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                  Дело №  А81-3325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года по делу № А81-3325/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства» (ИНН 6141030337, ОГРН 1086141000494) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании долга и неустойки по договорам поставки в общей сумме 1 518 483 рублей 99 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства» – представитель Степанова Н.С. (по паспорту, доверенность № 04 от 17.08.2011 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые технологии строительства» (далее - ООО «Мировые технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология») долга по договору поставки № 21-07/10У от 21.07.2010 в сумме 934 688 рублей, неустойки в размере 51 033 рублей 96 копеек, а также долга по договору поставки № 41 от 22.09.2010 в сумме 504 892 рублей и неустойки в размере 27 870 рублей 03 копеек, всего 1 518 483 рублей 99 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 74 853 рублей 72 копеек, в том числе по договору № 21-07/10У от 21.07.2010 - в размере 47 387 рублей 60 копеек за период с 27.01.2011 по 15.07.2011, по договору № 41 от 22.09.2010 - в размере 27 466 рублей 12 копеек за период с 14.10.2010 по 15.07.2011. Требования в части взыскания долга по вышеперечисленным договорам оставил без изменений. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года по делу № А81-3325/2011 исковые требования ООО «Мировые технологии строительства» удовлетворены. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Мировые технологии строительства» взыскан долг в сумме 1439580 рублей, неустойка в сумме 74853 рубля 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 28184 рубля 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить положение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уренгойнефтегазгеология» указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки. Считает период просрочки исполнения обязательств незначительным.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Мировые технологии строительства» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мировые технологии строительства» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мировые технологии строительства» (поставщиком) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупателем) были заключены договоры поставки: № 21-07/10У от 21.07.2010 с дополнительным соглашением № 1 и № 41 от 22.09.2010. Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство поставлять в собственность ответчику новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами запасные части к технике, оборудование и материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в согласованные сторонами сроки.

Сторонами были подписаны спецификация № 1 к договору № 21-07/10У от 21.07.2010 и спецификация № 1 к договору № 41 от 22.09.2010, в которых были согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара и общая стоимость поставки.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, произведя поставку товара по договору № 21-07/10У на сумму 1 184 688 рублей, по договору № 41 – на сумму 1 009 784 рубля. Ответчик оплату произвел частично, в результате чего его долг по расчету истца по договору № 21-07/10У составил 934 688 рублей, по договору № 41 – 504 892 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами поставки, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Факт поставки товара по договору № 21-07/10У подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных № 26 от 01.10.2010 на сумму 548 594 рубля, № 30 от 26.10.2010 на сумму 197 050 рублей, № 31 от 15.10.2010 на сумму 291 654 рубля, № 34 от 29.11.2010 на сумму 19 140 рублей, № 35 от 08.12.2010 на сумму 128 250 рублей, всего на сумму 1 184 688 рублей. Товарные накладные содержат подписи представителей ответчика и оттиски круглой печати ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Согласно п. 2.1. договора № 21-07/10У в стоимость договора была включена стоимость товара с учётом транспортных расходов, которая согласно спецификации № 1 составляла 59 000 рублей с учетом НДС. Общая стоимость договора составляла 1 234 688 рублей 24 копейки (1 184 688 руб. + 59 000 руб.).

Факт поставки товара по договору № 41 подтверждается копиями товарных накладных № 25 от 01.10.2010 на сумму 779 970 рублей, № 27 от 06.10.2010 на сумму 229 814 рублей, всего на сумму 1 009 784 рубля, а также товарно-транспортными накладными. Указанные документы со стороны ответчика подписаны его представителями с проставлением оттиска круглой печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора № 21-07/10У (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2010 к договору № 21-07/10У) оплата товара должна была производиться покупателем в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счёта на оплату; дальнейшая оплата в размере 934 688 рублей 30 копеек должна была производиться в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приёма передачи, при условии получения счёта на оплату.

Согласно п. 2.2. и 2.3. договора № 41 от 22.09.2010 цена товара и порядок оплаты должны были согласовываться в спецификации. Согласно спецификации № 1 к договору оплата товара должна была производиться в следующем порядке: 50% предоплатой в течение 15 банковских дней, 50% - в течение 5 банковских дней после поставки товара.

Истцом на оплату товара были выставлены ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив частично по договору № 21-07/10У сумму 300000 рублей платежным поручением № 432 от 27.08.2010, по договору № 41 – сумму 504 892 рубля платежным поручением № 2769 от 22.09.2010. В результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2011 образовалась задолженность по договору № 21-07/10У от 21.07.2010 в размере 934 688 рублей, по договору № 41 от 22.09.2010 - в размере 504 892 рублей.

Ответчик факт поставки и сумму долга не оспаривал, что подтверждается ответом от 26.04.2011 на претензии истца и представленным ответчиком 23.05.2011 графиком погашения задолженности в общей сумме 1 439 580 рублей в срок до сентября 2011 года.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 21-07/10У от 21.07.2010 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, а покупатель обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Пунктом 6.3 договора № 41 от 22.09.2010 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении к договору, поставщик в праве потребовать неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан в пятидневный срок уплатить по такому требованию.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора № 21-07/10У от 21.07.2010 и п. 6.3. договора № 41 от 22.09.2010 предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № 21-07/10У от 21.07.2010 за период с 27.01.2011 по 15.07.2011, размер которой составил 47 387 рублей 60 копеек, и по договору № 41 от 22.09.2010 за период с 14.10.2010 по 15.07.2011, размер которой составил 27 466 рублей 12 копеек. Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям статьи 330 ГК РФ. Общая сумма неустойки составила 74 853 рубля 72 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате товара. Указанный факт ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договорами № 21-07/10У от 21.07.2010 и № 41 от 22.09.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства,