Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А70-10852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1808/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу №  А70-10852/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» (ОГРН  1027200824265, ИНН  7203040001) к  открытому акционерному обществу «Универсам» (ОГРН  1037200551630, ИНН  7202063239) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» – представитель Зубарев А.А. (доверенность б/н  от 16.04.2012, выдана на один год);

от  открытого акционерного общества «Универсам» – представитель Пантелеева Ю.В.  (доверенность № 1 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС» (далее – ООО «ЮМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» (далее – ОАО «Универсам», ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу №  А70-10852/2011 в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮМАС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие переход права собственности, в то время как истец заявил требование о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12.05.1997. Иск ООО «ЮМАС» направлен на защиту субъективного имущественного права на совершение сделки, так как в случае его удовлетворения состоялся бы не переход права собственности, как утверждает суд первой инстанции, а понуждение ответчика к совершению действий, необходимых для государственной регистрации сделки, то есть для её заключения. Взаимные права и обязанности сторон по передаче арендодателем арендованного имущества в собственность арендатора и, соответственно, по его оплате не могут возникнуть ранее совершения (заключения) сторонами сделки, требующей государственной регистрации.

Отмечает, что индивидуальные признаки арендованного имущества указаны в договоре аренды № 8 от 30.04.1997, а не в дополнительном соглашении от 12.05.2007, так как выкупу подлежало именно арендованное имущество. И, в случае, если действительным считается договор аренды, то указанный судом первой инстанции недостаток не может в принципе возникнуть в дополнительном соглашении. Факт заключенности и действительность договора аренды № 8 от 30.04.1997 установлен и подтвержден Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.01.2009 № 11680/08.

До момента государственной регистрации дополнительное соглашение является не заключённым и не существует как юридический факт. Следовательно, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения, так как несуществующий юридический факт не может быть недействительным.

По мнению подателя жалобы, продолжающееся в течение нескольких лет противоправное поведение ОАО «Универсам» по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, неразумным и не добросовестным, по существу, препятствует приведению дополнительного соглашения в соответствие с требованиями законодательства, а, следовательно, имеет целью причинить имущественный вред ООО «ЮМАС», что не допустимо в гражданских отношениях в силу прямого запрета, установленного пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2009 № 11680/08 является определяющим день (момент), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в рамках предмета спора), что, в частности, подтверждается ссылками арбитражных судов в последующих судебных актах на выводы, содержащиеся в нем, как на «правовую позицию по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора». До вынесения постановления № 11680/08 судебные акты арбитражных судов содержали выводы прямо противоположенные, указанным в названном постановлении, в связи с чем, ООО «ЮМАС» не могло и не должно было знать о нарушении своего права, защищаемого рассматриваемым иском. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ОАО «Универсам» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «ЮМАС» пояснил, что срок исковой давности исчисляется с 27 января 2009 года (27.01.2009 вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/08), когда стало известно, что дополнительное соглашение от 12.05.1997 подлежит государственной регистрации.

Представитель ОАО «Универсам» представил на обозрение суда документы, подтверждающие факт выселения истца: письмо от 01.11.2006 с почтовым уведомлением о вручении, уведомление от 01.11.2006 об истечении срока договора аренды № 8 от 30.04.1997, уведомление от 30.03.2007 об истечении срока договора аренды № 8 от 30.04.1997 с почтовой квитанцией о направлении, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 01.10.2009 по делу № А70-2801/2007 по иску ОАО «Универсам» о выселении ООО «ЮМАС» из нежилого помещения, письмо в Управление Росреестра по Тюменской области от 04.10.2011 об отказе ООО «ЮМАС» и ООО «Сардаж» в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и обращении в правоохранительные органы с заявлением о попытке совершения мошеннических действий Андреевой Валентиной Ивановной – генеральным директором указанных обществ, сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.01.2012, решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.01.2010 по делу № 2-153/2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2011 по делу № 33-4285/2011.

Представитель ООО «ЮМАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Универсам» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТОО «ЮМАС» (арендатор, в настоящее время - ООО «ЮМАС») и ОАО «Универсам» (арендодатель) 30 апреля 1997 года подписан договор аренды нежилого помещения № 8 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128, 5 кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору) в помещении магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в течение 10 лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды, действие договора оканчивается по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя (пункт 5.1 договора).

Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г.Тюмени 16.05.1997 за № 13/2-22-22.

По акту приема-передачи от 30.04.1997 помещение передано арендатору (л.д.21).

 Истец указал, что 12 мая 1997 года ТОО «ЮМАС» (арендатор) и ОАО «Универсам» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется выкупить, а арендодатель -передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128, 5 кв.м. (далее - объект), определенные пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 8 от 30.04.1997 в г. Тюмени вышеназванными сторонами, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что объект, подлежащий передаче в собственность арендатора принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997) и расположен в цокольном этаже помещения магазина «Универсам» в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, выделено заштрихованным пространством на выкопировке из плана цокольного этажа магазина «Универсам», изготовленного Бюро технической инвентаризации и Регистрации г. Тюмени (приложение № 1 к договору аренды). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора аренды.

Права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: а) исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; б) выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды (пункт 4 соглашения).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за объект. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 35 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7 соглашения).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены объекта, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект к арендатору в установленном порядке. Расходы по оплате государственной регистрации осуществляет арендодатель за свой счет (пункт 8 соглашения).

26 августа 2011 года ООО «ЮМАС» подало документы в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 (расписка от 26.08.2011, книга учета входящих документов № 01/364/2011 запись № 400 – л.д. 28).

Уведомлением № 01/364/2011-400/12136 от 21.09.2011 (л.д.29-34) Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию на один месяц с 21.09.2011 до 20.10.2011, обязав стороны предоставить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы требований от 09.10.2011 и от 17.10.2011, направленных истцом ответчику, следует, что первый неоднократно направлял второму предложение незамедлительно представить в регистрирующий орган сведения, указанные в уведомлении № 01/364/2011-400/12136 от 21.09.2011.

Ввиду того, что указанные требования обществом «Универсам» оставлены без удовлетворения, ООО «ЮМАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля