Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10852/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

С учетом указанного, начало течения срока исковой давности по требованию ООО «ЮМАС» следует считать с момента, когда общество должно было узнать о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие с 1 марта 1996 года.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статья 651 ГК РФ в первоначальной редакции также указывал, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что  Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из приведенных норм права, действовавших на дату дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды, следует, что соглашение об изменении условий, указанных ими в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В связи с изложенным, истцу должно было быть известно о нарушении его права отсутствием регистрации дополнительного соглашения в момент его подписания, или в разумный срок после этого.

ООО «ЮМАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2011 года,  то есть по истечении более 14 лет с момента, как указывает заявитель, соглашение было подписано, что не может являться разумным периодом времени для защиты нарушенного права. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что о необходимости государственной  регистрации сделки истец узнал из постановления высшей инстанции, отклоняется судом, поскольку указано выше, что о регистрации дополнительного соглашения истец должен был узнать в момент  его подписания или в разумные срок после этого.  

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет практику применения законодательства, но не изменяет, ни дополняет уже существующие нормы права, а лишь дает толкование их.

В связи с чем невозможно считать моментом, когда истцу стало известно о необходимости государственной регистрации допсоглашения, дату  принятия постановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд не может считать начало течения срока исковой давности с момента уведомлений ответчика о государственной регистрации  допсоглашения, изложенных в требованиях от 09, 17 октября 2011 года.

Как следует из уведомления от 21.09.2011 года, основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации договора аренды № 8, необходимость представления доказательств того, что договор аренды является действующим (с учетом положений пункта 5 договора), наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении  спорного имущества зарегистрированного обремения в виде договора аренды с иным лицом (л.д. 29-34 том 1).

По смыслу  закона обращение в суд за регистрацией сделки в судебном порядке должно являться способом устранения  тех обстоятельств,  которые явились препятствием для регистрации сделки во внесудебном порядке. В настоящем случае, непредставление на регистрацию ответчиком подлинного экземпляра допсоглашения, о чем указано в соответствующих уведомлениях истца, не устраняет иных обстоятельств, на которые сослался регистрирующий орган. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 года установлен факт прекращения договора аренды № 8 в связи с истечением срока его действия.

Сведениями об обстоятельствах, указывающим на наличие договорных отношений их договора № 8 на момент обращения в суд с настоящим иском, суд не располагает. 

 Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 223, 454, 552 ГК РФ, на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут подлежать оценке ввиду того, что они касаются исков о регистрации перехода прав собственности, вместе с тем, в настоящем случае истец просит зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды  на основании  пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

В пункте 8 дополнительного соглашения определен срок для регистрации  перехода права собственности, но не сделки, в связи с чем указанные положения допсоглашения не могут применяться при определении срока давности  по заявленному требованию.

Иск ООО «ЮМАС» к ОАО «Универсам» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв. м., находящиеся в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, был рассмотрен в рамках дела № А70-2321/10-2007. Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 8 с учетом дополнительного соглашения о выкупе от 12.05.1997, предусматривающего передачу в собственность истца указанных помещений, за которые тот уплатил выкупную цену.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-2321/10-2007, оставленном без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009  № 11680/08, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Апелляционная жалоба ООО «ЮМАС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-10852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова