Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-10648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видно из содержания письма от 15.06.2011 с актом проверки в адрес Общества были направлены приложения на 7 листах.

Суд первой инстанции, изучив акт проверки и названные приложения, пришел к правомерному выводу о том, что приложения на 7 листах не содержат всех документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Поскольку названное нарушение лишает налогоплательщика возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и в итоге предоставить полноценные возражения на акт налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал таковое существенным, что само по себе является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения, которое выразилось в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с актом проверки Инспекцией направлено уведомление о рассмотрении  материалов  проверки от     15.06.2011, которым Общество приглашалось в Инспекцию 15.07.2011г. к 10 часам 00 мин.

Согласно ответу филиала Почты России Управления ФПС по Тюменской области от 22.09.2011 данное почтовое отправление было получено 20.06.2011 по доверенности №23 Тусуповой. Согласно письму №28 от 26 августа 2011г. ООО      «Шанс» (л.д. 114, т.1), представленному в дело заявителем, направленная в адрес    ООО «Тюменьспецтех» почтовая корреспонденция  и переданная ОПС Ярково ООО      «Шанс», была получена представителем ООО «Тюменьспецтех». Данное письмо не содержит информации о дате получения указанного почтового отправления ООО «Тюменьспецтех» от ООО «Шанс», а также не содержит сведений об источнике, из которого орган почтовой связи добыл информацию о фактическом получении Обществом почтового отправления от ООО «Шанс».

Письмо от 18.11.2011 Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской    области содержит информацию о том, что письмом от 21.06.2011г. ООО «Тюменьспецтех» просит всю почтовую корреспонденцию, поступившую в отделение почтовой связи с Ярково, ул. Аэродромная, д.13, переслать ООО «Шанс».

Между тем, основания передачи почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Тюменьспецтех» ООО «Шанс» до 21.06.2011 органом почтовой связи не указано.

Из анализа вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что перечисленные доказательства, не могут свидетельствовать о фактическом получении ООО «Тюменьспецтех» уведомления о рассмотрении материалов проверки от 15.06.2011.

Апелляционный суд считает, что для целей обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен не только направить соответствующее уведомление налогоплательщику, но и убедиться в фактическом получении такового оппонентом, в противном случае не соблюдаются законом установленные гарантии налогоплательщика на непосредственное участие в процессе вынесения решения налоговым органом.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неверном исчислении налоговым органом при применении расчетного метода сумм налога на прибыль и НДС.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ вручила налогоплательщику требование №17652/07 от 26.10.2010 о предоставлении документов на проверку.

В связи с непредставлением документов по требованию от 26.10.2010г. Инспекция произвела исчисление НДС и налога на прибыль с выручки расчетным путем.

Согласно данным налогового органа основным видом деятельности ООО «Тюменьспецтех» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1).

Для определения налогов налоговым органом использовался показатель налоговой нагрузки на 1 работающего.

Из материалов дела усматривается, что выбор аналогичного предприятия налоговым органом осуществлен с учетом вида деятельности «Торговля автотранспортными средствами» ОКВЭД 50.10., который отражен в выписке из ЕГРЮЛ как основной.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить действительное содержание хозяйственной деятельности Общества. Сам налогоплательщик заявляет, что в спорный период занималось производством и реализацией спецтехники (гусеничные тягачи и запасные части к ним), аналогов производства которой нет в Уральском федеральном округе.

Доводов в опровержение названного обстоятельства налоговый орган апелляционному суду не представил.

Апелляционная коллегия находит названный подход к определению налогового бремени налогоплательщика необоснованным, поскольку таковой не учитывает специфики деятельности налогоплательщика, которую налоговый орган не был лишен возможности установить из имеющихся у него документов, представляемых налогоплательщиком в 2007-2009 г.г. на камеральные проверки налоговых деклараций.

Таким образом, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что выбор аналогичного налогоплательщика при применении расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого лица следует осуществлять с учетом специфики его деятельности, с учетом реально осуществляемой им деятельности, а не по формальным данным из ЕГРЮЛ.

Более того, апелляционный суд находит неправомерным определение налоговым органом суммы НДС к уплате без учета налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ  Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговая база Инспекцией определялась пропорционально количеству работников Общества из общей стоимости отгруженных товаров аналогичного налогоплательщика. При этом, налоговый орган не применяет при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговые вычеты, мотивируя это тем, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 172 НК РФ не представил на проверку соответствующие документы.

Между тем, не смотря на то, что налоговые вычеты носят заявительных характер, таковые не могут быть не учтены при расчетном методе, тем более что причиной применения названного метода, явилась невозможность представления Обществом документов на проверку по причине пожара. В противном случае, проверяемое лицо, ставиться в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение налоговых вычетов.

При названных обстоятельствах  апелляционный суд находит примененную Инспекцией методику расчетного метода исчисления налога подлежащего уплате в бюджет необоснованной, не отвечающей принципу учета всех элементов налогообложения (ст. 17 НК РФ), что свидетельствует о невозможности применения таковой в оспариваемом решении.

Учитывая вышеназванную совокупность норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, и правомерности вывода суда первой инстанции о его (решении) недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу № А70-10648/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов