Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-9547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации».

Согласно протоколу рассмотрения проектов от 14.05.2010 № 18 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска со своей стороны согласовал раздел проекта «Архитектурные решения» (эскизный проект), подготовленного архитектором ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» - Карамелевым К.Б., и принял в отношении него решение: «Для дальнейшего проектирования. При рабочем проектировании необходимо доработать архитектурное решение венчающей части здания. Рекомендовать заказчику -  ООО «Академия» обратиться в департамент с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. Получить согласование Министерства культуры Омской области».

Как следует из показаний свидетеля Карамелева К.Б., допрошенного в судебном заседании 08.11.2011, у него был заключен договор с ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» на изготовление эскизного проекта многоквартирного дома с приспособлением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения г.Омска по ул. Маяковского, д.11 и д. 13 в ЦАО, под административные помещения. Проект изготовлен, представлен на рассмотрение Архитектурно-градостроительного совета г.Омска, ООО «Академия» предложено было организовать творческий конкурс, для определения лучшего проекта. Эскизный проект был им доработан, и представлен на конкурс, где получил одобрение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. ООО «академия» представляла своего имени и от имени собственников, эскизный проект изготовленный им, в рамках договора с ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП».

29.06.2010 Министерство культуры Омской области отказало в согласовании раздела проекта «Архитектурные решения» по причине встроенного характера зданий памятников  и частичной утраты их фасадов.

07.07.2011 ООО «Академия» направило в адрес ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» извещение № 2 от 06.07.2011 об отказе от исполнения договора, в котором ООО «Академия» предложило считать договор от 01.12.2009 № ОМ-909 расторгнутым на основании пункта 8.2.8 договора, с момента получения извещения, а также требовало возвратить аванс в размере 200 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» не возвратило денежные средства, выплаченные в качестве аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» выполнило работы по договору от 01.12.2009 № ОМ-909, а также  понесло затраты, в рамках исполнения договора от 01.12.2009 № ОМ-909, в связи с заключением договоров с субподрядчиками и оплатой данных работ, ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» обратилось в суд со встречным иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований ООО «Академия» и удовлетворение требований ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» в части  взыскания с ООО «Академия» 300 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 послужил поводом для обращения ООО «Академия» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет ООО «Академия» на сумму 200 000 руб., поскольку получен отказ в согласовании министерством культуры Омской области варианта раздела проекта «Архитектурные решения (эскизный проект), в связи с чем  работы по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 не выполнены.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры Омской области отказало в согласовании раздела проекта «Архитектурные решения».

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ Министерства культуры Омской области в согласовании раздела проекта «Архитектурные решения», оформленного в виде письма, не может свидетельствовать о том,  что выполненный проект имеет дефекты, которые делают проект непригодным к использованию.

Вместе с тем, ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» предало Вальковскому Е.А. (собственнику части квартир в зданиях по ул. Маяковского, д. 11 и д. 13 в ЦАО г.Омска) результаты выполненных работ – эскизный проект, данный проект (как до доработок, так и после) ООО «Академия», совместно с Вальковским Е.А., от своего имени, представляло на утверждении компетентных органов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ООО «Академия» воспользовалось полученным результатом работ, и данные результаты работ имеют для него потребительскую ценность, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что раздел Проекта «Архитектурные решения» не передан истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и материалам дела.

Оценив довод ООО «Академия» о том, что работы по договору № ОМ-909 от 01.12.2009 выполнены ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно письму Министерства культуры  Омской  области №1855 от 29.06.2010, поводом для отказа явилось то, что здание-пристройка меняет внешний вид встраиваемых памятников архитектуры и скрывает часть их фасадов (том 3 л.д.14).

Таким образом, основания полагать, что отказ Министерства культуры  Омской  области в согласовании является следствием наличия нарушений, выявленных в проектной документации ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, создание проекта многоэтажного дома, как пристройки к памятникам архитектуры, было одним из основных условий заказчика,  что отражено в пункте 1.3 договора № ОМ-909 от 01.12.2009, а также утверждено им в задании на проектирование (том 1 л.д. 18-22).

Согласно разделу 12 договора № ОМ-909 от 01.12.2009 ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» не может по собственной инициативе вносить какие-либо корректировки в задание заказчика, и обязан строго исполнять договорные условия в части архитектурного решения объекта.

Кроме того, анализ положений договора № ОМ-909 от 01.12.2009 позволяет заключить вывод, что он не предусматривает разнообразие архитектурных решений, и для разработки нового эскизного проекта необходимо заключение дополнительного соглашения.

Между тем, какие-либо доказательства согласования иного архитектурного решения и задания, ООО «Академия» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Академия», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика имелась возможность для изменения проектной документации в рамках заключенного между сторонами договора.

Более того, надлежащее качество эскизного проекта, выполненного ответчиком подтверждено согласованием, полученным в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска и занятым вторым призовым местом в открытом творческом конкурсе, проведенном ООО «Академия» с 15.03.2010 по 15.04.2010.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Академия» не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку ООО «Академия» не представлены документы о наличии полномочий у организации на осуществление оценочной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» заявлено встречное требование о о взыскании с ООО «Академия» стоимости работ, выполненных по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 в сумме 300 000 руб., а так же убытков, причиненных отказом ООО «Академия» от исполнения договора от 01.12.2009 № ОМ-909 в сумме 257 500 руб.

В обоснование встречного иска ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» указало, что выполнило обязательства предусмотренные договором от 01.12.2009 № ОМ-909, в части выполнения работ, предусмотренных на первом этапе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт передачи результата работ по первому этапу по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 подтвержден материалами дела.

Таким образом, сумма 500 000 руб. (стоимость первого этапа) обоснованна.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая оплату аванса в сумме 200 000 руб., у ООО «Академия» образовалась задолженность перед ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 № ОМ-909 в сумме 300  000 руб. является обоснованным.

В удовлетворении требования ООО АПМ № 2 ГЖИ «ОмПСП» о взыскании убытков,  в связи с  несением затрат, в рамках исполнения договора от 01.12.2009 № ОМ-909, в связи с заключением договоров с субподрядчиками и оплатой данных работ, судом первой инстанции отказано.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненные убытки, расходы по заключенным ООО АПМ №2 ПКИ «Омский Промстройпроект»