Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-11514/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-11514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2012) общества с ограниченной ответственностью «Леспром», ОГРН 7204122401, ИНН 7204122401 (далее – ООО «Леспром»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-11514/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», ОГРН 1107232046052 (далее – ООО «Сибжилстрой»; истец)

к ООО «Леспром»,

о взыскании 291 572 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Сибжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Леспром» о взыскании суммы основного долга в размере 223 182 руб. 40 коп., неустойки в размере 65 393 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать: основной долг в размере 223 182 руб. 40 коп., неустойку в размере 65 393 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 иск ООО «Сибжилстрой» удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 223 182 руб. 40 коп. долга, 13 078 руб. 65 коп. неустойки,8 771 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неисполненного обязательства ответчика перед истцом по поставке продукции. Что касается заявленной к взысканию неустойки, то суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 13 078 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Леспром» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции была взыскана неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Названное обстоятельство, по убеждению ООО «Леспром», является основанием для изменения судебного акта в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Сибжилстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2011 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Сибжилстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 212 (л.д.9-10).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы круглые (пиловочник) хвойных пород ГОСТ 9463-88 (деловые сортименты) в количестве, в сроки и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец – принять и оплатить данную продукцию.

Сторонами была подписана спецификация в качестве приложения № 1 к договору поставки № 212, в котором ответчик обязался поставить истцу лесоматериалы круглые хвойные (сосна) ГОСТ 9463-88 (деловые сортименты) в количестве 100 м3 по цене 2 800 руб./м.куб. ГОСТ 9463-88, деловые сортименты длиной пиловочника не менее 6,0 м-6,15м. (л.д.11).

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 212 поставляемая продукция оплачивается покупателем в размере 100% предоплаты по согласованным ценам.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 97 от 14.09.2011 для оплаты продукции на сумму 280 000 руб. (л.д.12).

ООО «Сибжилстрой» платежным поручением № 1730 от 20.09.2011 на общую сумму 280 000 руб. (л.д.13) исполнило свою обязанность по предоплате продукции.

Товарной накладной № 82 от 17.10.11 подтверждается поставка продукции ответчиком на общую сумму 56 817 руб. 60 коп., что также не оспаривается сторонами.

По мнению истца, оплаченная указанным платежным поручением продукция, ответчиком полностью не поставлена.

Задолженность по поставке составила 223 182 руб. 40 коп.

В пункте 5.6 договора поставки № 212 стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, одна сторона обязуется выплатить другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи тем, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, ООО «Сибжилстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-11514/2011 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Леспром», поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 15.09.2011 между ООО «Леспром» (поставщик) и ООО «Сибжилстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 212 (л.д.9-10).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы круглые (пиловочник) хвойных пород ГОСТ 9463-88 (деловые сортименты) в количестве, в сроки и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец – принять и оплатить данную продукцию.

В пункте 5.6 договора поставки № 212 стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, одна сторона обязуется выплатить другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи тем, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, ООО «Сибжилстрой» начислил ответчику пени в размере 65 393 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 65 393 руб. 27 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение ответчиком оплаты поставки товара до 13 078 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 13 078 руб. 65 коп., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки, заявленной к взысканию, до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств возможных убытков истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика и снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вместо процентов взыскал неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что первоначально истец просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 223 182 руб. 40 коп., неустойку в размере 65 393 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 13 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 223 182 руб. 40 коп., неустойку в размере 65 393 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании соответствующей суммы основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-11514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков