Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-7060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А75-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2012) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-7060/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ОГРН 1027708004378) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485) о взыскании 29 865 120 руб. 32 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» – Коншин Р.В., доверенность № 8/12-РИП от 17.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» – Рахматуллин  И.Р., доверенность б/н от 20.10.2011, сроком действия один год; Логинов А.В., доверенность № 37 от 01.07.2010, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ООО «Специализированная Многопрофильная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 29 865 120 руб. 32 коп.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» о признании договоров от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-7060/2011 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РуссИнтеграл «Пионер» отказано. Исковые требования ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» удовлетворены. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» взыскано 29 865 120 руб. 32 коп., в том числе: 27 366 314 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 2 498 805 руб. 44 коп. – договорная неустойка, а также 172 325 руб. 60 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры подряда являются мнимыми. Договоры содержат прямой запрет на привлечение субподрядчиков без согласия заказчика, что означает, что истец должен был самостоятельно выполнить свои обязательства перед ответчиком. Доказательств такого (надлежащего) исполнения обязательств в материалах дела не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно затрагивают интересы ООО «Компания «ВышБурСтрой» и делают необходимым ее участие в данном процессе. Податель жалобы также считает взысканную судом первой инстанции неустойку (по ставке 36,5% годовых) не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РуссИнтеграл «Пионер» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «ВышБурСтрой», а также ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о выполнении работ в рамках подрядных отношений истца и ООО «Компания «ВышБурСтрой».

Представитель ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истребуемые ответчиком документы представлены истцом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор № 108/ЗСНБК-11-в (л.д. 10 – 17).

Согласно пункту 1.1 договора № 108/ЗСНБК-11-в подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по мобилизации буровой установки заказчика БУ-3000ЭУК с куста № 9 Нижне-Шапшинского месторождения на куст № 6 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и монтаж буровой установки на кусту № 6, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

25 января 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор № 109/ЗСНБК-11-в (л.д. 25 – 32).

Согласно пункту 1.1 договора № 109/ЗСНБК-11-в подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по мобилизации буровой установки заказчика БУ-3000ЭУК с куста № 16 Нижне-Шапшинского месторождения на куст № 7 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и монтаж буровой установки на кусту № 7, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как следует из пунктов 1.2 указанных договоров, передача и прием буровой установки заказчика на мобилизацию/монтаж осуществляется на основании комплектовочной ведомости (акта приема-передачи), подписываемой представителями сторон. Перевозка буровой установки к месту монтажа осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, выдаваемых заказчиком подрядчику.

В силу пунктов 1.3 договоров № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в работы по мобилизации/монтажу начинаются в соответствии с сетевым графиком (приложение № 3), а также на основании утвержденного сторонами акта приема-передачи полностью укомплектованных буровых установок.

Стоимость работ по договору № 108/ЗСНБК-11-в составляет 13 683 157 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 2 087 261 руб. 31 коп. (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору № 109/ЗСНБК-11-в составляет 13 683 157 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 2 087 261 руб. 31 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11­в оплата выполненной работы проводится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2 и КС-3), на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного уполномоченными лицами подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как утверждает истец, обязательства по договорам № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11­в он выполнил в полном объеме, стоимость работ по каждому из договоров составила по 13 683 157 руб. 44 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Со своей стороны, во встречном иске ООО «РуссИнтеграл «Пионер» просило признать договоры от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ недействительными.

Проанализировав условия договоров от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в, акты о приемке выполненных работ, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на заявленную сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» в полном объеме. Оснований для выводов о ничтожности рассматриваемых договоров судом первой инстанции не установлено, в связи с чем встречные исковые требования ООО «РуссИнтеграл «Пионер» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В отсутствие между сторонами неопределенности по срокам выполнения работ и других существенных условий договора, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, суд первой инстанции установил, что договоры от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в являются заключенными.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об  оплате работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 108/ЗСНБК-11-в на сумму 13 683 157 руб. 47 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 8, от 14.03.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 № 8, от 14.03.2011 № 2, и выставленные на оплату счета-фактуры от 28.02.2011 № 0000008, от 14.03.2011 № 00000011 (том 2 л.д. 30-35).

В подтверждение выполнения работ по договору № 109/ЗСНБК-11-в на сумму 13 683   157   руб.   47   коп.   истец   представил   в   материалы   дела   заверенные   копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 21.03.2011 № 1, от 21.04.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2011 № 1, от 21.04.2011 № 2, и выставленные на оплату счета-фактуры от 21.03.2011 № 00000013, от 29.04.2011 № 00000028 (том 2 л.д. 44-49).

Перечисленные выше акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором Магомедовым Ш.И. без разногласий по количеству и качеству выполненных работ.

В обоснование разногласий в стоимости выполненных работ ответчик представил в материалы дела счет-фактуру от 03.05.2011 № 00000028 на сумму 8 182 556 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 1 248 186 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.05.2011 № 2 на сумму 6 934 370 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 № 2 на сумму 8 182 556 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 1 248 186 руб. 63 коп. (том 2 л.д. 3-5), подписанные со стороны ответчика и.о. генерального директора Селезневым К.Ф.

Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (том 2 л.д. 6), согласно которому по данным ответчика у него имеется задолженность в пользу истца в размере 26 248 000 руб.

В письме от 22.08.2011 № 284 истец уведомил ответчика о том, что счет-фактура от 03.05.2011 № 00000028 на сумму 8 182 556 руб. 80 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость), КС-2 по монтажу БУ 300 ЭУК на кусте № 7 Верхне-Шапшинского м/р от 03.05.2011 на сумму 8 182 556 руб. 80 коп (в том числе налог на добавленную стоимость), КС-3 по монтажу БУ 3000 ЭУК на кусте № 7 Верхне-Шапшинского м/р от 03.05.2001 на сумму 8 182 556 руб. 80 коп (в том числе налог на добавленную стоимость), в том числе КС-2 и КС-3, в которых подписантом со стороны ответчика указан исполняющий обязанности генерального директора Селезнев К.Ф., являются недействительными по причине допущенной в них ошибки в стоимости выполненных работ (том